Рішення № 136385434, 11.05.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4744/25

Провадження № 2/307/1779/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., за участю представника позивача Гусеєва П.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів (в режимі відеконференції) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позову зазначено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/244/003976. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ТОYОТА; НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

26.09.2023 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA; НОМЕР_1 та транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF; НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2023 року по справі № 307/4325/23 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № G-13536-1 у розмірі 63 534,49 грн.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за жодним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, зазначає, що сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 63 534,49 грн.

Посилається на вимоги ч. 1 ст. 526, п.1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України та зазначає, що 16.05.2024 року відповідачу було надіслано вимогу за вих. № G-16539/ІНС.ЛОУ, однак її виконано не було .

Разом з цим зазначає, що відповідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, виклик на огляд транспортного засобу потерпілої особи відповідача - є правом позивача, а не його обов`язок.

Також зазначає, що при огляді пошкодженого транспортного засобу, його миття є однією із основних умов, оскільки бруд приховує дрібні пошкодження.

Крім цього, посилаючись на п. 8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зазначає, що економічно недоцільного було здійснювати ремонт колісного диску та пластикових деталей.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в розмірі 63 534,49 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на відсутність його участі при огляді транспортного засобу, на порушення процедури фіксації пошкоджень автомобіля, необґрунтованість заміни окремих його деталей, на завищення вартості ремонту автомобіля, на недоцільність окремих ремонтних робіт та на неповернення йому замінених деталей.

Представник позивача Гусеєв П.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача Гусеєва П.В., представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11.07.2023 між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено Добровільний договір страхування наземного транспортного засобу № 3014/244/003976.

Відповідно до розділу 1.1 Договору, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення.

Відповідно до розділу 1 Сертифікату/заяви-акцепту Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/244/003976 від 11.07.2023, застрахований транспортний засіб (ЗТЗ): ТОYОТА; НОМЕР_1; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ; 2023 року випуску.

26.09.2023 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA; НОМЕР_1 та транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF; НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2023 року по справі № 307/4325/23 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № G-13536-1 у розмірі 63 534,49 грн.

Відповідно до Рахунку технічного обслуговування № СТО0004870 від 04.10.2023 р. здійсненого ТзОВ «Карат Мотор» вартість ремонтних робіт автомобіля TOYOTA Corola Cross Hybrid 218, (VIN) НОМЕР_3 , становить - 63534,49 ГРН.

Згідно платіжної інструкції № 9735 від 11.10.2023 позивачем на рахунок ТзОВ «Карат Мотор» було здійснено перерахунок 63534,49 грн - страхового відшкодування по випадку ОСОБА_3 , згідно страхового акту №G-16539-1.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ст..1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом, позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту настання страхового випадку, здійснення виплати страхового відшкодування та розміру завданої шкоди.

Посилання відповідача на те, що його не було викликано на огляд транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є правом, а не обов`язком замовника дослідження.

Крім того, сам по собі факт відсутності відповідача під час огляду транспортного засобу не свідчить про недопустимість наданих позивачем доказів.

Суд також враховує, що відповідачем не подано жодного належного доказу на підтвердження завищення вартості ремонту чи необґрунтованості заміни окремих деталей.

Також, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів цінності замінених деталей під час відновлюваного ремонту автомобіля.

Заперечення відповідача фактично зводяться до не згоди із визначеним позивачем розміром шкоди та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 4000 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, оскільки справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 81, 141, 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збити на відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 63 534,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Універсальна» сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Універсальна» (ЄДРПОУ 20113829, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлений 11.05.2026.

Головуючий В.В.Чопик