Постанова № 136384742, 14.04.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2583/26

Провадження №3/751/817/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , солдата вч НОМЕР_1 , за ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 о 18 год 45 хв ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за подібне правопорушення, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючі явні ознаки алкогольного сп`яніння, учинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в штовханнях і ляпасах, ображав нецензурною лайкою, погрожував вбити, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 04.03.2026 о 04 год 35 хв ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за подібне правопорушення, за адресою: АДРЕСА_3 , учинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: психологічного та фізичного характеру, що проявлялось в образах нецензурною лайкою та завдав ударів в голову, потім по обличчю та тілу, внаслідок чого була завдана шкода фізичному і психологічному здоров`ю постраждалій ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.03.2026 о 04 год 30 хв ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис АА№550683 від 28.02.2026, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист, однак останній в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП, які будуть розглядатися в Новозаводському районному суді міста Чернігова, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП та ст.. 173-8 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на ряд осіб, зокрема на осіб, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 цього Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року №654, терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.06.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 728242 від 28.02.2026, серії ВАД №943636 від 04.03.2026; серії ВАД № 943635 від 04.03.2026; відеозаписом до протоколу серії ВАД № 728242 від 28.02.2026; копією термінового заборонного припису серії АА № 550683 від 28.02.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2026 та від 04.03.2026; інформацією з рапорту ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2026 та від 04.03.2026.

Окремо суд звертає увагу на форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої поліцейським, який провів оцінку ризиків, визначено високий рівень небезпеки для постраждалої особи Таваколіан ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в межах максимальної межі санкції статті.

Саме такий розмір штрафу, на переконання суду, з урахуванням характеру дій правопорушника та особи потерпілої, яка є його співмешканкою, відповідатиме завданням КУпАП та меті застосування адміністративного стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Тобто, дана норма Закону не поширює свою дію на категорію справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не виконував жодних бойових завдань, як військовослужбовець.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн, оскільки учасниками судового провадження будь-яких інших даних про те, що особа звільнена від сплати судового збору надано не було.

Керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.3 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8, ст.ст.221,268,283,321-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/2463/25, №751/2459/26 та №751/2583/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та за ч.2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/2583/26, провадження №3/751/817/26.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360(одну тисячу триста шістдесят) грн 00 коп (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Ю. К. Овсієнко