Ухвала суду № 136384725, 08.05.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5425/14

Провадження № 6/740/55/26

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», подану представником Шафігіною Вікторією Русланівною, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 ,

установив:

01.04.2026 представник ТОВ «Капіталресурс» - Шафігіна В. Р. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» та видачу дубліката виконавчого листа № 6/740/141/17 від 21.12.2017 р.

Заява мотивована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора за договором змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Кредитний договір, укладений з відповідачем, є дійсним та не оскаржувався сторонами.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56155315 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Згодом державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа - немає. У зв`язку з вказаним ТОВ «Капіталресурс» на цей час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Крім цього, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документа пропущеним не вважається.

У поданій заяві представник ТОВ «Капіталресурс» просив судове засідання проводити без участі заявника.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким останній отримав грошові кошти, але не виконав належним чином свої обов`язки, тому ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. У подальшому судом видано виконавчий лист № 6/740/141/17 від 21.12.2017 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Згідно з п. 2 постанови головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Романенко О. А. від 28.05.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 6/740/141/17, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області стосовно боржника ОСОБА_1 , - до 28 травня 2020 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. З цієї постанови випливає, що недостатнім є посилання на непропущення процесуальних строків через факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу.

Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ураховуючи, що встановлений для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа № 6/740/141/17 строк сплив у травні 2020 року, станом на день укладення договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» вже втратило право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу АТ КБ «Приватбанк» вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Таким чином, оскільки встановлений для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа № 6/740/141/17 строк закінчився у травні 2020 року, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після спливу строку для пред`явлення такого до виконання, і такий судом не поновлено, то видача дубліката виконавчого листа - неможлива.

Вчинення дій, спрямованих на набуття права вимог до осіб, за відсутності виконавчих документів, заявник здійснює на свій розсуд та ризик, як вид підприємницької діяльності. Сам факт укладення договорів відступлення права вимоги не є підставою та не гарантує ухвалення процесуальних рішень на користь заявника.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 - 81, 258, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», поданої представником Шафігіною Вікторією Русланівною, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Cуддя І. М. Шевченко