Ухвала суду № 136384497, 04.05.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/11/26

Номер провадження 1-кп/650/108/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Захисника ОСОБА_10 ,

Захисника ОСОБА_11 ,

Захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменія, вірменина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Велика Олександрівка Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Велика Олександрівка Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт Велика Олександрівка Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ст. 307 ч. 2, 3 , ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 60 діб, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та застосувати обов`язкт відносно ОСОБА_8 , оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заперечував, однак просив застосувати нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заперечував, однак просив застосувати нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заперечував, однак просив застосувати нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора про покладення на нього обов`язків не заперечував, просив виключити з обов`язків заборону н відлучатись за межі району, оскільки в нього хворіє мати і її потрібно возити до міста Кривий Ріг на лікування.

Захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора не заперечував, думку свої підзахисних підтримав.

Захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора не заперечував, думку свого підзахисного підтримав.

Захисник ОСОБА_12 проти клопотання прокурора не заперечував, думку свого підзахисного підтримав.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про застосування обов`язків, суд має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо існування ризиків.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволення, а саме встановлення домашнього арешту на певний час, для забезпечення можливості обвинуваченим забезпечувати матеріальне становище своїх сімей.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати обов`язки до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, продовжити на 60 днів, до 02.07.2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, у певний час доби, а саме з 21-00 години по 06:00 годину строком на 60 діб, до 02.07.2026 року, включно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло, у певний час доби, а саме з 21-00 години по 06:00 годину, строком на 60 діб, до 02.07.2026 року, включно

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло, у певний час доби, а саме з 21-00 години по 06:00 годину строком на 60 діб, до 02.07.2026 року, включно.

Покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;?

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3