Вирок № 136384386, 11.05.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2964/24

1-кп/579/32/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ВАНТ ЛТД» , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що , будучи обізнаним про порядок зберігання, правила користування та безпечного поводження з нарізним карабіном «Remington 750» усвідомлюючи, що зброя є предметом підвищеної небезпеки орієнтовно о 16 годині 00 хвилин 21.06.2024 з належним йому нарізним карабіном «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 приїхав до домоволодіння, що належить на праві власності його знайомому ОСОБА_7 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де у подальшому відпочивав разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Того ж дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 18 години 31 хвилин до 20 години 57 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , будучи обізнаним із заходами безпеки при поводженні з мисливською зброєю та правилами поводження з мисливською вогнепальною зброєю (відповідно до Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядку видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011, всупереч вищезазначеним вимогам), вирішив здійснити пристрілку (налаштування з метою суміщення траєкторії польоту кулі з прицільною лінією) прицілу до належного йому мисливського карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим підійшов до дерев`яної будівлі, розташованої на спеціально облаштованій території вказаного мисливського господарства місця, яке не є тиром або стрільбищем, обладнаним відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, де, встановивши на саморобній металевій підставці належний йому карабін, здійснив декілька пострілів з нього у напрямку імпровізованої мішені, розташованої на відстані приблизно 100 метрів.

У цей час на території господарства, поблизу імпровізованої мішені, на місці здійснення пристрілки зброї ОСОБА_4 , перебував майстер лісу Воронізького лісництва Філії "Шосткинське лісове господарство" ДП «Ліси України» ОСОБА_13 .

Під час проведення пострілів ОСОБА_4 , володіючи мисливською зброєю, яка є предметом підвищеної небезпеки, не переконавшись у безпечності проведення пострілів та відсутності сторонніх осіб у зоні ведення вогню, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно здійснив постріл з карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 в бік ОСОБА_13 , який перебував у безпосередній близькості від мішені.

У результаті здійснення пострілу з мисливського карабіну «Remington 750» калібру НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення черепу з ушкодженням речовини головного мозку та руйнацією самого черепу, раньовий канал якого, почавшись вхідною раною в ділянці потилиці розміром 3.5?2.0 - 1,0 см, практично по середній лінії на відстані 164 см від підошвеної поверхні стопи, пройшов шкіру, ушкодив кістки своду черепу з руйнацією та викиданням речовини головного мозку з порожнини черепу, викиданням фрагментів та уламків кісток черепу, який закінчився вихідною лоскутоподібною раною в ділянці мозкового черепу (тім`яних, частково скроневих та лобній ділянках) неправильної форми загальною площею 15,0-20,0 см з лоскутоподібними краями, яке відповідно до висновку експерта № 26 від 05.09.2024 і є причиною смерті ОСОБА_13 , внаслідок чого настала смерть останнього, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне вбивство.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дав показання про те , що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 15 -16 годин приїхав до будинку в с. Заріччя. Домоволодіння належить ОСОБА_7 . Вони туди їздять майже кожні вихідні Це було за правило. ОСОБА_13 з ними два чи більше років . ОСОБА_8 він не бачив . Зайшов у свою кімнату , розклав речі , сходив в душ , прибрав. В будинок заходив ОСОБА_14 , ОСОБА_11 залишався на кухні. Єгері займалися своїми справами. ОСОБА_13 був на роботі , приїхав пізніше та пішов займатися своїми справами. Вони з ОСОБА_9 пішли годувати оленів. Він взяв карабін «Remington 750» калібру 30-06 з прицілом Dedal-450 та пішов його пристріляти . Він практично завжди бере з собою зброю. Попередньої домовленості чи брати зброю не було. Там всі пристрілювали зброю в різний час. По дорозі він окликнув єгерів, які були в сараї, та повідомив, що іде стріляти . Хтось із них сказав так , так. Він прийшов до тиру , відкрив його , сходив подивився на мішень. Тир - це місце для стрільби між двома парканами. Дерев`яна будка для стрільби. З лівої сторони від дерев`яної будки дерева та кущі. Попереду чиста ділянка , потім кропива, потім мішені . За ними колеса з піском. За межами рубежу 200 м., болото. Там бруствер із землі, щоб куля попадала в землю. Стороннім вхід обмежено. Повернувся, виконав два постріли . Пішов подивився на влучання . Повернувся, вніс корективи до прицілу. Він чув та бачив як єгері пішли годувати оленів. Вони знову пройшли назад. На лінії вогню нікого не було. Поставив карабін на станок, візуально та через приціл він нікого не бачив і знову виконав постріл. Як би він когось бачив, постріл не виконував би. Пішов подивитися, пройшов через зарослі , підійшов ближче, побачив хтось лежить. Підійшов та побачив, що це ОСОБА_13 . Покликав його , він не відкликнувся . Він повернувся, запалив . В нього був стрес. Він нічого не чіпав , вийшов та пішов в сторону будинку. В будинку він побачив ОСОБА_12 , повідомив йому, що сталося , в кухні він повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Коли сказав ОСОБА_9 не пам`ятає. Він сказав, щоб вони не ходили на місце . ОСОБА_12 колишній поліцейський, сходив подивився та повідомив, що треба викликати поліцію. З ОСОБА_13 у них були дружні відносини , конфліктів не було . З дружиною потерпілого у них дружні відносини , він допомагає сім`ї ОСОБА_15 . Свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України не визнає ,при виконанні пострілу він ОСОБА_13 не бачив , умислу на позбавлення його життя не мав, не передбачав настання наслідків у виді смерті і не міг цього передбачати, просить його виправдати .

Потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду дала показання про те , що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 поїхав на роботу у Вороніжське лісництво, де він працював майстром лісу. Після роботи він залишився у господарстві «Північний ліс» до суботи. У суботу вранці приїхав брат чоловіка ОСОБА_16 і розповів про те , що ОСОБА_13 вже немає, його вбито. Вони з ОСОБА_16 поїхали до моргу . Зі слів слідчого вона дізналася про те , що була пристрілка зброї і ОСОБА_13 помер на місці від пострілу в голову , стріляв ОСОБА_4 . Між чоловіком та ОСОБА_4 були дружні робочі відносини . ОСОБА_4 їй розповів, що це було випадково.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те , що ІНФОРМАЦІЯ_3 очевидцем подій не був. Він приїхав в с. Заріччя. куди вони приїжджають майже кожні вихідні . Господарство належить ОСОБА_7 . Він приїхав з ОСОБА_10 . Там уже були ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ходили по двору. Він займався бджолами, які були спільними та був на кухні. ОСОБА_13 пройшов , на кухню не заходив. Він виходив на подвір`я, рубав дрова. Пострілів не чув. Зброї ні в кого не бачив . На пристрілочний майданчик в той день не ходив. На кухні був ОСОБА_10 . Потім він дізнався, що ОСОБА_13 загинув , його застрелив ОСОБА_4 , хто про це сказав він не пам`ятає, ОСОБА_4 нічого не розповідав. ОСОБА_8 він не бачив. На чому прихав ОСОБА_4 він не пам`ятає , інших машин не було. Конфліктів у них не було.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про , те що ІНФОРМАЦІЯ_3 він приїхав близько 11 години в АДРЕСА_3 . Близько 14 години приїхали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , потім приїхав ОСОБА_13 . ОСОБА_4 приїхав о 14 годині. За двором знаходиться стрільбище. Це дерев`яна будівля і щити на відстані 100-200 м. Мішені вішає той , хто стріляє. Він не знає хто приїздив зі зброєю. Він бачив коли ішов годувати тварин на місці для пристрілки . Вони з ОСОБА_13 пішли годувати оленів у вольєр. Годували хвилин 20. Він вийшов . Було світло. ОСОБА_13 залишився у вольєрі та пішов в бік мішені . Сказав піду побачу. Він, ОСОБА_9 , пішов повз будку і вийшов у двір. Він був у дворі коли почув постріл. Він нікуди не виходив. Через якийсь час прибіг ОСОБА_4 і сказав, що він випадково застрелив ОСОБА_13 . Всі повиходили. ОСОБА_4 сказав, що неумисно застрелив ОСОБА_13 , сказав щоб ніхто туди не ходив поки не приїде поліція. ОСОБА_8 він не бачив , не бачив коли він поїхав. До цього було два чи три постріли . У ОСОБА_13 була рація , для чого не знає, напевно для спілкування. Між учасниками відпочинку сварок не було. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 сварок не було.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про , те що ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхав з ОСОБА_11 в с Заріччя . Він готував на кухні . Це був будинок ОСОБА_7 . Як правило кожні вихідні вони приїжджають в с. Заріччя. Були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Останній заходив на кухню , швидко поїв , сказав багато роботи. Він свідок, міг виходити на подвір`я, заходив в будинок. Чим займалися інші йому не відомо. Тир знаходиться між вольєрами. Будинок та мішені від 100 до 300 метрів. Того вечора він там не був. В цьому тирі він не стріляв. ОСОБА_8 він не бачив. Потім зі слів дізнався, що він там був. Зайшов ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_13 немає. Подробиці не розповідав. Він був в шоці, це був його товариш, він оторопів. На місце події не ходив. Конфліктів між присутніми не було.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про , те що є власником будинку в АДРЕСА_3 . Його друзі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 мають доступ до будинку. Бувають і інші особи. Ключі від будинку знаходяться на його території. Вони там відпочивають. Полювання заборонено та не передбачалось. Вони зробили місце для пристрілки зброї. ОСОБА_13 працював в лісі і його ділянка знаходиться на цій території. Конфліктів він не пам`ятає. Він був в м. Одеса , 22 червня 2024 року йому зранку зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те , що стався нещасний випадок, він застрелив ОСОБА_13 . Між ними конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про , те що ІНФОРМАЦІЯ_3 був м. Шостка та с. Заріччя. До 17 чи до 18 години . Приїжджав один. Хто був не пам`ятає. ОСОБА_4 бачив. Знайомого ОСОБА_13 не бачив. Раніше знав. Що він там робив не знає, відомо, що пов`язаний з роботою і лісом. Також йому знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . Не пам`ятає чи бачив їх того дня. Йому відомо, що ці всі люди товаришують. Відомо, що на території домоволодіння є будинок для пристрілки зброї. Він знаходиться за парканом. У тирі цього дня не був. Зброї не бачив. Як загинув ОСОБА_13 відомо зі слів , хтось його повідомив по телефону. Після події. Сказали загинув ОСОБА_18 . Очевидцем події не був.

Свідок ОСОБА_19 в ході судового розгляду дав показання про , те що він перебуває в ЗСУ з жовтня 2022 року , ІНФОРМАЦІЯ_3 в нього була телефонна розмова з ОСОБА_4 про переведення до вч 3022 . Телефонував він. Коли він був у відпустці після цих подій йому розповіли, що ОСОБА_4 застрелив якогось громадянина. Очевидцем подій він не був.

За змістом протоколу огляду місця події від 22 червня 2024 року оглянуто територію домогосподарство в с. Заріччя Кролевецької МТГ, серед іншого виявлено в межах території господарства за металевим парканом дерев`яну споруду прямокутної форми , стіл , на столі на тримачі для зброї знаходиться карабін «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 з набоєм в патроннику , карабін обладнаний прицілом «Dedal 450» та глушником . Впродовж паркану на відстані 100 м. знаходиться картонна мішень закріплена на дерев`яному щиті , мішень зі слідами речовини бурого кольору. На землі перед мішенню знаходиться труп ОСОБА_13 в положенні лежачи на спині обличчям до гори . Вдягнений серед іншого в футболку сіро-зеленого кольору. На трупі маються тілесні ушкодження вхідна рана в ділянці потилиці , обширна рана, яка займає майже всю ділянку мозкового черепу на волосистій частині голови , на обличчі трупу , одязі та мішені мається нашарування речовини бурого кольору .Поряд з трупом знаходиться частина черепної коробки. В ході огляду вилучено дев`ять гільз із столу дерев`яної споруди , набій з патронника рушниці, шість набоїв з тримачів на прикладі рушниці, змив з поверхні прицілу, змив із спускового гачка та скоби , рушницю, недопалок, гільзу , кепку з пошкодженням в лобній частині , рацію «Кенвуд», чотири кулі та 4 фрагменти від куль виявлені біля мішені, речі з штанів трупа ключі , гроші 700 грн., цигарки , запальничка, рулетка, розрахункові листи ТТН, сірники (т. 2 а.с.5-44).

Згідно протоколу огляду трупа від 22.06.2024 року в моргу КМП Глухівська міська лікарня оглянуто труп ОСОБА_13 на обличчі нашарування речовини бурого кольору виражена деформація та рухомість кісток своду черепа та лицьового черепа. Відсутність частин фрагментів кісток своду черепа відсутність шкірних лоскутів в ділянці мозкового черепа. Ушкодження в ділянці потилиці , практично по передній лінії (164 см від ППС) неправильна зірчата рана з п`ятьма променями (т.2 а.с.50-51)

Згідно висновку експерта № 26 від 5 вересня 2024 року Смерть ОСОБА_13 наступила в результаті травми не сумісної з життям: наскрізного вогнепального поранення черепу з ушкодженням речовини головного мозку та руйнацією самих кісток черепу. Це підтверджується відповідними секційно- морфологічними ознаками: раньовий канал почавшись вхідною раною в ділянці потилиці, практично по середній лінії на відстані 164см від підошвеної поверхні стопи, де наявна неправильно зірчаста рана розміром 3,5x2,0-1,0см, з п`ятьма променями. Дефект тканини «-» тканини. Проходить шкіру, ушкоджує кістки своду черепу з руйнацією та викиданням речовини гловного мозку з порожнини черепу, викиданням фрагментів та уламків кісток черепу. Закінчується вихідною раною в ділянці мозкового черепу ( тім`яних частково скроневих та лобній ділянках неправильної форми лоскутоподібною раною загальною площею 15,0-20,0 см, з лоскутоподібними краями. В периферичних ділянках лоскути співставимі,в центральній ділянці (тім`яна ділянка) відсутність частини шкірних покривів, краї в ділянці відсутності шкірних покривів нерівні. Направлення раньового каналу ззаду наперед та дещо знизу вгору. Орієнтовна довжина раньового каналу при умовному співставленні країв до 22 см. Даними додаткових експертиз - судово-гістологічною та медико-криміналістичною експертизами.

Смерть ОСОБА_13 могла настати в період часу 12-24 години до моменту дослідження трупу.

На трупі ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження прижиттєвого характеру:

Наскрізне вогнепальне поранення черепу з ушкодженням речовини головного мозку та руйнацією самого черепу. Раньовий канал почавшись вхідною раною в ділянці потилиці, практично по середній лінії на відстані 164см від підошвеної поверхні стопи, де наявна неправильно зірчаста рана розміром 3.5x2,0- 1,0см, з п`ятьма променями. Дефект тканини «-» тканини. Проходить шкіру, ушкоджує кістки своду черепу з руйнацією та викиданням речовини гловного мозку з порожнини черепу, викиданням фрагментів іа уламків кісток черепу. Закінчується вихідною раною в ділянці мозкового черепу ( тім`яних частково скроневих та лобній ділянках неправильної форми лоскутоподібною раною загальною площею 15,0-20,0 см, з лоскутоподібними краями. В периферичних ділянках лоскути співставимі, в центральній ділянці ( тім`яна ділянка) відсутність частини шкірних покривів, краї в ділянці відсутності шкірних покривів нерівні Направлення раньового каналу сзаду наперед та дещо знизу вгору. Орієнтовна довжина раньового каналу при умовному співставленні країв до 22 см.

Вищезазначене тілесне ушкодження виникло в наслідок дії тупого предмета/ тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та великою кінетичною енергією. На це вказує характер та локалізація виявлених ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травмуючих предметів, деталей на тілі потерпілого( в морфології ушкоджень ) не відобразилися, однак враховуючи наявність дефекту тканини «-» ткань, наявністю додаткових факторів пострілу, масивним характером ушкодження органів та кісток не виключена можливість його утворення шляхом пострілу з певної вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 192: « Підсумки: На клапті шкіри з потиличної ділянки, від трупа ОСОБА_13 , 1977 року народження, виявлена рана з морфологічними ознаками вхідного вогнепального ушкодження (дефект «мінус тканина»), В області пошкодження на клапті шкіри проведеним дослідженням виявлені сліди міді та сліди заліза. Візуально та на рентгенограмі на стінках та навколо рани вбачаються доволі інтенсивні нашарування кіптяви. Виявлене ушкодження утворилося внаслідок травматичної (пробивної) дії компактного елемента в результаті пострілу зі стрілецької вогнепальної зброї. Виявлені фактори пострілу з близької дистанції - сліди дії порохових газів Частинок пороху, рушничного мастила в області ушкодження не виявлено. Морфологія вогнепальних ушкоджень не дозволяє встановити, з якої відстані був зроблений постріл в метрах, тому в судовій медицині прийняті умовні позначення відстані пострілу, засновані на виразності додаткових факторів в області вхідного вогнепального ушкодження. Постріл здійснений в нещільний притул. З огляду на розмір ушкодження на клапті шкірі, травмуючим снарядом могла бути куля з досить високою кінетичною енергією (пробивна дія кулі на вході), до складу кулі входить мідь. Для більш точного визначення дистанції пострілу необхідно провести експериментальні відстріли з тієї ж зброї, аналогічно спорядженими патронами, максимально дотримуючи ті умови, при яких сталося поранення. ( ОСОБА_20 )».

Вищевказане тілесне ушкодження має прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілого. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Утворилося незадовго до смерті та/або безпосередньо перед її настанням. (т.2.а.с.54-56).

Згідно висновку експерта № 211 від 11.09.2024 року на клапті шкіри з потиличної ділянки, від трупа ОСОБА_13 , 1977 року народження, виявлена рана з морфологічними ознаками вхідного вогнепального ушкодження (дефект «мінус тканина»), В області пошкодження на клапті шкіри проведеним дослідженням виявлені сліди міді та сліди заліза. Візуально та на рентгенограмі на стінках та навколо рани вбачаються доволі інтенсивні нашарування кіптяви. Виявлене ушкодження утворилося внаслідок травматичної (пробивної) дії компактного елемента в результаті пострілу зі стрілецької вогнепальної зброї. Виявлені фактори пострілу з близької дистанції - сліди дії порохових газів Частинок пороху, рушничного мастила в області ушкодження не виявлено. Морфологія вогнепальних ушкоджень не дозволяє встановити, з якої відстані був зроблений постріл в метрах, тому в судовій медицині прийняті умовні позначення відстані пострілу, засновані на виразності додаткових факторів в області вхідного вогнепального ушкодження. Постріл здійснений в нещільний притул. З огляду на розмір ушкодження на клапті шкірі, травмуючим снарядом могла бути куля з досить високою кінетичною енергією (пробивна дія кулі на вході), до складу кулі входить мідь. Для більш точного визначення дистанції пострілу необхідно провести експериментальні відстріли з тієї ж зброї, аналогічно спорядженими патронами, максимально дотримуючи ті умови, при яких сталося поранення (т.2.а.с.57-60).

Згідно висновку експерта № 071-21-2024 від 7.11.2024 року пошкодження № 1 на бейсболці , розташоване на утягуючому ремінці з велкро( в проекції серединного шва головки) та відповідна йому рана на клапті шкіри з потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_13 є вхідними вогнепальними кульовими, які утворились від пробивної дії одиночного вогнепального сняряду (кулі) в результаті проведення пострілу з вогнепальної зброї з неблизької дистанції , до складу вогнепального снаряду входили сполуки міді та свинцю. Можливість спричинення вогнепальних пошкоджень напівоболонковими кулями із свинцевим осердям, якими були споряджені патрони до мисливського самозарядного карабіну Remington 750» № НОМЕР_1 не виключається (т. 2 а.с. 61-71).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 підтвердив висновок та пояснив, що не було виявлено жодних ознак здійснення пострілу в притул.

Зазначене підтверджується висновком повторної експертизи № 61-23-2025 від 24.11.2025 року, згідно якого супутніх факторів пострілу на дослідженому шматку шкіри не виявлено , що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (т. 6 а.с.67-85)

Зазначені висновки спростовують висновок експерта № 211 від 11 вересня 2024 року про здійснення пострілу в нещільний притул.

Згідно з висновком повторної експертизи № 61-23-2025 від 24.11.2025 року (т. 6 а.с.67-85) пошкодження на шматку шкіри з потиличної ділянки має морфологічні ознаки вхідного вогнепального отвору (рани) заподіяне при пострілі із ручної вогнепальної зброї(пристрою) компактним (поодиноким снарядом ) кулею , що володів відносно високою кінетичною енергією і пробивною дією. На поставлене запитання чи могло бути заподіяне виявлене ушкодження кулею випущеною з карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 - встановлення конкретного зразка зброї (пристрою) належить до компетенції судово-балістичної експертизи(т. 6 а.с.67-85)

Протоколом огляду предметів від 3 липня 2024 року, згідно якого оглянуто карабін «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1, карабін обладнаний приладом нічного бачення «Dedal 450-С», прилад бувший у використанні тривалий час , відсутня передня кришка з віконцем( т.2 а.с.72-77)

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/111-24/400061-БЛ від 16 серпня 2024 року наданий на дослідження карабін належить до нарізної вогнепальної зброї, є мисливським самозарядним карабіном «Remington» моделі «750 WOODMASTER», № НОМЕР_3 , калібру .30-06 SPRG, виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження карабін знаходиться в справному стані та придатний до стрільби.Із числа наданих на дослідження гільз гільзи, що запакована до пакету №8, гільза з металу золотистого кольору, запакована до пакету №1 та гільза з металу коричневого кольору, запакована до пакету №2, стріляні з наданого на дослідження самозарядного карабіна «Remington» моделі «750 WOODMASTER», № НОМЕР_3, калібру .30-06 SPRG. Із числа наданих на дослідження куль, фрагментів куль та фрагментів металу і полімерного матеріалу куля та три оболонки куль, виявлені в паперовому конверті № 11, є частинами боєприпасів до вогнепальної зброї, а саме стріляними кулею та трьома оболонками куль ймовірно патронів калібру 7,62 мм; Одна куля є частиною боєприпасів до вогнепальної зброї, а саме стріляною кулею бойового пістолетного патрона калібру 9x18 мм (ПМ); 3 кулі є частинами боєприпасів до вогнепальної зброї, а саме стріляними кулями пістолетних патронів калібру 9x19 мм (Luger); встановити, чи є предмети, які виявлені в паперових конвертах під номерами: № 1, № 2 та № 3, частинами бойового припасу, якщо так, то якого саме, не надалось можливим у зв`язку з відсутністю слідів зброї на даних предметах та достатньої кількості діагностичних ознак. Надані на дослідження 4 кулі, виявлені в паперовому конверті № 11, придатні для ідентифікації, не стріляні з наданого на дослідження карабіна «Remington» моделі «750 WOODMASTER», № НОМЕР_3, калібру .30-06 SPRG . Надана на дослідження оболонка кулі, виявлена в паперовому конверті № 11, придатна для ідентифікації та стріляна з наданого на дослідження карабіна «Remington» моделі «750 WOODMASTER», № НОМЕР_3, калібру .30-06 SPRG. Сліди від зброї, виявлені на поверхнях наданих на дослідження кулі та 2 болонках куль, виявлені в паперовому конверті № 11, не придатні для ідентифікації, тому відповісти на питання: «Якщо так, то чи відстріляні дані частини куль, з карабіну який наданий на дослідження?», в частині питань що стосується кулі, 2 оболонок куль виявлених в паперовому конверті № 11, не виявилось можливим, оскільки сліди від деталей зброї (ствола) на наданих на дослідження кулі, оболонках куль не виражені чітко (достатньої кількості діагностичних ознак), в зв`язку з пошкодженням їх від зіткнення з перешкодою. Відповісти на питання: «Чи є на поверхні наданих предметів, а саме: металевих фрагментах жовтого кольору, запакованих до пакету № 1, металевих фрагментах білого кольору, запакованих до пакету №2, металевих фрагментах темного кольору, запакованих до пакету №3, сліди від зброї, придатні для ідентифікації конкретного екземпляру? Якщо так, то чи відстріляні дані частини куль, з карабіну який наданий на дослідження?» - не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю слідів зброї на наданих предметах та достатньої кількості діагностичних ознак. Надані на дослідження 7 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є мисливськими гвинтівковими патронами калібру 7,62x63 мм (.30-06), що споряджені напівоболонковими кулями зі свинцевим осердям, виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби із мисливської нарізної зброї відповідного калібру, придатні до стрільби. Відповісти на питання: «Чи є на наданому на дослідження патроні із патронника карабіну, що запаковано до пакету №2 сліди придатні для ідентифікації зброї? Якщо так, то чи залишені дані сліди карабіном, який наданий на дослідження?», не виявилось можливим, оскільки на зовнішніх поверхнях патрона слідів від деталей зброї, які були б придатними для ідентифікації по них конкретного екземпляра зброї не виявлено (т.2.а.с.84-101).

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/111-24/40061-БД від 12 вересня 2024 генетичні ознаки клітин виявлених на поверхні карабіна , а саме цівці, мушці, гачку та дужці , руківя, затворі збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 102-115)

Згідно протоколу огляду від 23 червня 2024 року оглянуто територію домогосподарства в АДРЕСА_3 серед іншого виявлено гільзу з металу золотистого кольору , гільзу з металу коричневого кольору, 8 гільз калібру 5,45 мм, 4 гільзи калібру 7,62мм, фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору розміром 110Х70 см, фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору розміром 53Х70, частину дерев`яного щита (три дошки зі слідами пошкоджень), шорти сірого кольору , камуфльовану футболку ( т. 2 а.с. 125-141)

Протоколом огляду предмета від 1 липня 2024 року, згідно якого оглянуто три дерев`яні дошки вилучені з місця події на дошці з маркуванням 3 на відстані 36 см. від верхнього краю та 10.5 см. від лівого краю виявлено наскрізний отвір діаметром 0,5 см., поряд з яким знаходиться металевий фрагмент з металу жовтого кольору позначений як об`єкт №1 (т.2 а.с.145-155)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/14628-ФХВР від 27.09.2024 року на задній зовнішній поверхні наданої на дослідження кепки ( ОСОБА_13 ) (на ділянках вільних від нашарування крові) слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 3 а.с.23-25)

За змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 9.07.2024 року з участю ОСОБА_4 та участю спеціалістів ОСОБА_4 пояснив, що 22.06.2024 він перебував на території мисливського господарства, за адресою АДРЕСА_3 близько 18:00-18:30, взяв, належний йому карабін та пішов в бік стрільбища, з метою здійснення пристрілки прибору нічного бачення. Проходячи повз підсобні приміщення, де на той час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_13 він повідомив чоловікам про те, йде пристрілювати карабін, після чого пішов далі до стрільбища, де відчинив дерев`яну будівлю, встановив карабін на установку для пристрілки, після чого пішов подивився на мішень. Повертаючись назад, ОСОБА_4 підійшов до загону, де на той момент перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та, не заходячи до загону, крикнув чоловікам, по те, що буде пристрілювати карабін, після чого повернувся назад. Прицілившись, здійснив два постріли. Після цього, знову пішов до мішені, де побачив, що кулі зміщені в бік, повернувся назад та почав вносити поправки до прибору нічного бачення, внісши поправки, ОСОБА_4 здійснив ще один прицільний постріл в бік мішені, після чого пішов до мішені. Підійшовши, останній побачив біля мішені ОСОБА_13 без ознак життя з ушкодженнями несумісними з життям.

Він правша. Використовує окуляри 1,75, але вони для нього «слабі», він близько не бачить.

Після цього всі учасники слідчої дії пройшли до одноповерхової будівлі, розташованої на території господарства, на яку вказав ОСОБА_4 , як на будинок, де він перебував 22.06.2024.

У подальшому, ОСОБА_4 пройшов до господарчих приміщень, що знаходяться в дальній частині господарства, між будинком та стрільбищем.

Перебуваючи поблизу господарчих приміщень ОСОБА_4 вказав, що він зайшов безпосередньо до входу у господарче приміщення, де зберігається корм для тварин, і де 22.06.2024 знаходились ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , перебуваючи біля господарчого приміщення, він повідомив чоловікам, що йде пристрілювати карабін. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що чоловіки його почули та зрозуміли, хоча прямо не відповідали.

Після цього всі учасники пройшли через двері, розташовані в тильній частині огорожі та вийшли на загороджену забором ділянку місцевості, де неподалік від входу розташована дерев`яна будівля, що використовується для проведення стрільби.

З правого боку, на відстані 100 метрів знаходиться дерев`яний щит, на якому встановлюються мішені та де 22.06.2024 виявлено труп ОСОБА_13 .

У подальшому, під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_4 показав, як він відчинив двері будівлі, залишив карабін у приміщенні, потім відчинив віконницю вказаної будівлі та залишив її саме в такому положенні, в якому вона знаходилася 22.06.2024 та розташування якої зафіксовано у протоколі під час огляду місця події 22.06.2024, після чого пішов до дерев`яного щита .

Також, для проведення слідчого експерименту, на дерев`яному щиті, відповідно до інформації, викладеної в протоколі огляду від 22.06.24 та протоколі огляду від 23.06.24 встановлено мішень виготовлену з картону розміром 110x70 см. з чорним колом розміром 11,5 см. в діаметрі, на вказаній у протоколі відстані. Отвір, який утворився після вилучення частини щита, закрито картоном.

Як пояснив ОСОБА_4 , повертаючись від мішені до будівлі, де лишив карабін, він підійшов до загону, де вже знаходилися ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , які годували оленів та крикнув їм, що буде стріляти. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував, що підійшов до воріт загону приблизно на відстань 8 метрів, при цьому чоловіки знаходилися біля кормушок на відстані близько 15-20 метрів від нього. Після чого пішов до будівлі.

З метою проведення слідчого експерименту, при всіх учасниках здійснено розпаковку картонної коробки з біркою з написом «До протоколу огляду від 03.07.2024» з пояснювальним написом, підписами всіх учасників огляду. При розпакуванні встановлено, що в коробці знаходиться прибор нічного бачення «Dedal-450-С».У подальшому, зазначений прибор нічного бачення поміщено на установку, де 22.06.2024 знаходився карабін, з якого ОСОБА_4 здійснював постріли. Перевіривши прибор нічного бачення встановлено, що він знаходиться в робочому стані.

Зі слів ОСОБА_4 прибор нічного бачення 22.06.2024 перебував у ввімкненому стані. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи в будівлі, встановивши карабін та прицілившись в центр мішені, він здійснив два постріли, після чого пішов перевірити куди саме влучили кулі. Перевіривши мішень він побачив, що кулі дещо зміщені вправо від центру мішені у зв`язку з чим вирішив повернутися, внести поправки до прибору нічного бачення та з метою перевірки налаштування, здійснити постріл.

Враховуючи розташування трупу, зафіксоване під час огляду місця події від 22.06.2024, наявність слідів біологічного походження на мішені та поряд з нею, що свідчить при перебування потерпілого ОСОБА_13 у безпосередній близькості від мішені під час пострілу, перед мішенню встановлено манекен висотою 168 см. (саме такий зріст вказав ОСОБА_4 як зріст ОСОБА_13 ). При цьому на манекен одягнено футболку сірого кольору, яка за кольором схожа на футболку, вилучену під час огляду трупу ОСОБА_13 від 22.06.2024. Також на голову манекена одягнено кепку зелено коричневого кольору за кольором схожу на кепку, яка була на голові ОСОБА_13 та вилучена під час огляду місця події від 22.06.2024.

Повернувшись до будівлі, ОСОБА_4 продемонстрував як він сів на лавку, після чого почав вносити поправки в налаштування прибору нічного бачення за допомогою маховиків вертикальної та бокової поправки. Після внесення необхідних поправок ОСОБА_4 продемонстрував, як він встановив карабін назад на установку, прицілився через прибор нічного бачення. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що чіткого зображення він не побачив, у зв`язку з чим почав прикривати окуляр прибору нічного бачення рукою і побачивши в ньому контур мішені, впіймавши момент, здійснив постріл. При цьому, він не бачив в прибор нічного бачення ОСОБА_13 .

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив , що при вказаних умовах він не бачить через прибор нічного бачення манекен, який встановлений перед мішенню, а лише контури картонної мішені .

Після ОСОБА_4 надана можливість спеціалісту ОСОБА_22 також подивитися через прибор нічного бачення в бік мішені , після чого останній зазначив , що при таких налаштуваннях він бачить лише темну пляму , яка в дійсності є кепкою , що вдягнена на голову манекена . Також спеціаліст зазначив , що огляду заважає прицільна сітка прибору нічного бачення .

При здійсненні прицілювання через прибор нічного бачення встановлено , що з правої сторони від дерев`яного щита чітко проглядаються автомобільні скати , при цьому манекена на фоні мішені не видно .

У подальшому понятим також надана можливість подивитися через прибор нічного бачення «DedаІ-450 С» в бік мішені, після чого понятий ОСОБА_23 зазначив, що він бачить силует манекена, але погано, а коли на мішень наведена прицільна сітка, то взагалі манекен не видно. Понята ОСОБА_24 пояснила, що через прибор нічного бачення «Dedal-450 С» взагалі не видно манекен.

У подальшому, ОСОБА_4 пояснив, що після здійснення пострілу він вийшов з будівлі та пішов до мішені. У зв`язку з цим, на пропозицію ОСОБА_4 , всі учасники слідчої дії пішли в бік мішені. Не дійшовши до мішені приблизно 15 метрів, перебуваючи біля кущів кропиви, ОСОБА_4 зазначив, що на вказаному місці він помітив, що на землі біля мішені щось лежить, підійшовши ближче, на відстань близько 10 метрів побачив, що то лежить чоловік, підбігши ще ближче, на відстань близько 2-3 метрів, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_13 , який лежав на спині головою в його бік, при цьому на голові малося ушкодження не сумісне з життям.

Після цього, коли всі учасники слідчої дії повернулися до дерев`яної будівлі, їм було запропоновано подивитися на мішень без прибору нічного бачення, в результаті чого встановлено:

понятий ОСОБА_23 повідомив, що він бачить лише загальні обриси манекену та чорну цятку, якою є кепка на манекені, все інше він розгледіти не може; понята ОСОБА_24 повідомила, що вона бачить лише пляму, більш детально розгледіти не може;спеціаліст ОСОБА_22 повідомив, що у нього зір - 0,7, при цьому він бачить лише зелену пляму. Також спеціаліст зазначив, що через прибор нічного бачення він бачить теж лише пляму без чітких обрисів, при цьому прицільна сітка (перехрестя) майже повністю закриває мішень. Після повторної пропозиції подивитися на мішень через прибор нічного бачення спеціаліст ОСОБА_22 повідомив, що в приціл нічного бачення він бачить не налаштовану прицільну сітку, яка повністю закриває силует манекену, який можна роздивитися лише з великою напругою, воно схоже на намальоване чорне коло. Також видно колеса, розташовані зправа від дерев`яного щита, і все, більше нічого не видно. Прицільна сітка повністю закриває чорну пляму, що є кепкою на манекені. Розібрати, що там знаходиться - неможливо. Понятий ОСОБА_23 повідомив, що він бачить силует щита та чорну пляму, сам манекен не видно, кольори також розрізнити не можна. Понята ОСОБА_24 повідомила, що вона бачить лише колеса зправа від щита та силует щита і якусь чорну пляму на ньому, сам манекен не видно. Спеціаліст ОСОБА_25 повідомив, що йому видно шини, контур щита та чорну пляму на фоні щита не визначеної форми, манекена не видно.Після цього спеціалісту ОСОБА_22 запропоновано налаштувати приціл нічного бачення з метою покращення видимості мішені та манекену. З цією метою спеціалістом ОСОБА_22 внесено необхідні корективи в налаштування прибору нічного бачення. У подальшому спеціаліст ОСОБА_22 повідомив, що після налаштування прибору нічного бачення якість майже не змінилася, він не бачить манекен на фоні мішені, при цьому прицільна сітка частково закриває огляд. Питання спеціалісту: Чи можливо при використанні вказаного приладу нічного бачення при умовах, в яких проводиться слідчий експеримент (в сонячну погоду, близько 19 год. 09.07.204) побачити манекен у футболці сірого кольору на відстані 100 метрів на фоні мішені, виготовленої з картону? Відповідь спеціаліста: при нерухомому об`єкті розрізнити не можливо. Характеристики даного приладу не дозволяють побачити обрис силуету за таких умов. Прибор не сприймає різницю кольорів. Після цього спеціаліст ОСОБА_26 , одягнений у футболку чорного кольору розташувався з лівого боку від манекену на фоні дерев`яного щита з картонною мішенню. При цьому встановлено, що на фоні щита чоловіка в чорній футболці чітко видно. Через приціл нічного бачення видно чорну пляму , що є тулубом одягненим у чорну футболку. Також при здійсненні руху манекену встановлено , що на фоні мішені під час руху манекен розрізнити не можна. (т. 3 а.с. 67-84)

Згідно висновку експерта № 11034 від 11.12.2024 року фрагмент матеріалу 1 вилучений з паперового пакету (виявлений 1.07.2024 року під час огляду дерев`яного щита ) має спільну родову належність з матеріалом досліджуваних об`єктів 1-1-,2-1,3-1 вилучених з спецпакета 0599444 (вилучені в Сумському НДЕКЦ МВС України після обов`язкових відстрілів карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 (т. 5 а.с.63-68)

Згідно висновку експерта № 11428 від 11.12.2024 року основу фрагменту матеріалу 1 вилучений з паперового пакету (виявлений 1.07.2024 року під час огляду дерев`яного щита ) становить купрум. (т. 5 а.с.86-89)

Висновки експерта (т. 5 а.с. 4-7,9-12,14-18,20-24,33-37,40-45, 52-56,58-61,) відношення до матеріалів кримінального провадження не мають. Надані на дослідження 7 патронів вилучені з місця події є патронами калібру 7,63Х63мм (30-06) що споряджені напівоболонковими кулями із свинцевим осердям(т. 2. а.с 100), а кулі та гільзи вилучені в Сумському НДЕКЦ після обов`язкових відстрілів нарізної зброї є патронам з оболонковою кулею (не експансивні) (http://ndekc.gov.ua/platni-poslugi/vidstril-zbroyi/)

Проаналізований зміст протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільними номерами операторів мобільного зв`язку не підтверджує умислу на вбивство (т. 5 а.с. 91-121)

Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 731 від 09.09.2024 року ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає (т. 3 а.с.103-105), за змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння 22.06.2024 року у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.(т. 3 а.с.106).

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

В судовому засіданні не оспорюється сторонами , що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 18 години 31 хвилину до 20 години 57 хвилин перебуваючи на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення пострілів, здійснив постріл з карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 по імпровізованій мішені. Не оспорюється сторонами , і те , що ОСОБА_13 який перебував у безпосередній близькості від мішені спричинено тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення черепу з ушкодженням речовини головного мозку та руйнацією самого черепу, внаслідок чого настала смерть останнього.

Однак відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 (п. 18,19), при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч. 1ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з ч. 3 зазначеної статті, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зіст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

В розумінні приписів статей 3, 8, 28, 55, 58, 62, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України у їх взаємозв`язку держава має позитивний обов`язок створювати належні національні організаційно-правові механізми притягнення особи до кримінальної відповідальності, які здатні гарантувати всебічну охорону людської гідності, зокрема забезпечувати функціонування та завершення кримінального провадження таким чином, щоб було дотримано найважливіших конституційних гарантій захисту особи від необґрунтованого кримінального переслідування, а саме базового принципу верховенства права і пов`язаних із ним принципів, як-от: презумпція невинуватості, незворотність дії в часі (заборона ретроактивності) кримінального закону, принцип nullum crimen, nulla poena sine lege („немає закону - немає злочину, немає закону - немає кари"), а також права викласти свою позицію та права на справедливий судовий розгляд.

Конституційний Суд України в Рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 наголосив, що „важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості"; „елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості"; „презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу" (перше речення абзацу першого, абзаци другий, третій пункту 4 мотивувальної частини).

Принцип презумпції невинуватості, що визначений у приписах статті 62 Конституції України, визнано на міжнародному рівні, зокрема закріплено в Загальній декларації прав людини 1948 року (пункт 1 статті 11), Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (пункт 2 статті 14), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (пункт 2 статті 6).

Пункт 2 статті 6 Конвенції, за яким кожного, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважають невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Будь-яких доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на умисне вбивство як і будь-яких доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_4 умисних дій, направлених на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині суду не надано.

Будь-яких доказів у підтвердження порушень вимог Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядку видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011, на що посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті суду не надано та не зазначено який пункт , розділ зазначеного Положення порушив ОСОБА_4 та яке порушення норм Положення перебуває в прямому причинному зв`язку з смертю ОСОБА_13 .

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті суду не зазначено та не надано доказів, який пункт Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 порушено ОСОБА_4 та яке порушення норм Інструкції перебуває в прямому причинному зв`язку з смертю ОСОБА_13 .

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини, не бажав, але свідомо припускаючи їх настання, умисно здійснив постріл з карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 в бік ОСОБА_13 .

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характеру свого діяння та недбало або самовпевнено ставився до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Стороною обвинувачення не надано доказів наявності мотиву та мети у ОСОБА_4 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 .

А за змістом п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона умисного вбивства характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини , наслідкам у вигляді смерті людини , причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком . Вбивство може бути вчинено шляхом дії . Для позбавлення людини життя може бути застосований фізичний вплив .

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено та не надано доказів того, шляхом дії якого фізичного впливу предмету було спричинено ОСОБА_13 тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення черепу з ушкодженням речовини головного мозку та руйнацією черепу.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 211: « Підсумки: На клапті шкіри з потиличної ділянки, від трупа ОСОБА_13 , 1977 року народження, виявлена рана з морфологічними ознаками вхідного вогнепального ушкодження (дефект «мінус тканина»). В області пошкодження на клапті шкіри проведеним дослідженням виявлені сліди міді та сліди заліза.

Згідно висновку експерта № 11428 від 11.12.2024 року основу фрагменту матеріалу 1 вилучений з паперового пакету (виявлений 1.07.2024 року під час огляду дерев`яного щита ) становить купрум. Фрагмент матеріалу 1 вилучений з паперового пакету (виявлений 1.07.2024 року під час огляду дерев`яного щита ) має спільну родову належність з матеріалом досліджуваного об`єкта 1-1 вилученим з демонтованого патрону до мисливського карабіну «Remington Arms» калібру 7,62х63 з маркуванням S&B 30-06 Sprg (т. 5 а.с.86-89)

Згідно висновку експерта № 11034 від 11.12.2024 року фрагмент матеріалу 1 вилучений з паперового пакету (виявлений 1.07.2024 року під час огляду дерев`яного щита ) має спільну родову належність з матеріалом досліджуваних об`єктів 1-1-,2-1,3-1 вилучених з спецпакета 0599444 (вилучені в Сумському НДЕКЦ МВС України після обов`язкових відстрілів карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 (т. 4 а.с.63-68)

Згідно висновку експерта № 10984 від 11.12.2024 року фрагмент матеріалу 1 вилучений з паперового пакету (виявлений 1.07.2024 року під час огляду дерев`яного щита ) має спільну родову належність з матеріалом досліджуваних об`єктів 1-1-,2-1 вилучених з спецпакета 0599446 (вилучені в Сумському НДЕКЦ МВС України після обов`язкових відстрілів карабіну «Вaser R8» (т. 4 а.с.63-68)

За змістом протоколу огляду місця події від 22 червня 2024 року території домогосподарства в с. Заріччя серед іншого виявлено впродовж паркану на відстані 100 м. знаходиться картонна мішень закріплена на дерев`яному щиті , мішень зі слідами речовини бурого кольору. (т. 2 а.с.5-44).

Згідно протоколу огляду від 23 червня 2024 року домогосподарства в АДРЕСА_3 серед іншого виявлено фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору розміром 53Х70, дерев`яний щит, частину якого вилучено (три дошки зі слідами пошкоджень). ( т. 2 а.с. 125-141).Фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору знаходиться на землі, що підтверджується додатком до протоколу огляду у виді фото таблиць (т.2 а.с.136) та змістом відео файлу S1180003 (т. 2 а.с.141)

Протоколом огляду предмета від 1 липня 2024 року, згідно якого оглянуто три дерев`яні дошки вилучені з місця події на дошці з маркуванням 3 на відстані 36 см. від верхнього краю та 10.5 см. від лівого краю виявлено наскрізний отвір діаметром 0,5 см., поряд з яким знаходиться металевий фрагмент з металу жовтого кольору позначений як об`єкт №1 (т.2 а.с.145-155).

При цьому доказів того , що фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору, який знаходиться поряд з дерев`яним щитом , на землі, а наскрізний отвір в дерев`яному щиті діаметром 0,5 см. поряд з яким знаходиться металевий фрагмент з металу жовтого кольору позначений як об`єкт №1 відповідає отвору фрагменту картону зі слідами речовини бурого кольору, суду не надано.

Фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору розміром 53Х70, дерев`яний щит, частину якого вилучено (три дошки зі слідами пошкоджень) виявлено 23 червня 2024 року в межах домогосподарства в АДРЕСА_3 , а за змістом пред`явленого обвинувачення ІНФОРМАЦІЯ_2, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 18 години 31 хвилин до 20 години 57 хвилин, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2024 року надано дозвіл на проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.26)

Згідно ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказів того що саме зазначений фрагмент матеріалу 1 вилучений з паперового пакету (виявлений 1.07.2024 року під час огляду дерев`яного щита ) спричинив смерть ОСОБА_13 суду не надано і в обвинуваченні про це не зазначено .

За змістом показань ОСОБА_4 , які стороною обвинувачення не спростовані, він повернувся, виконав два постріли . Пішов подивився на влучання . Повернувся, вніс корективи до прицілу. Поставив карабін на станок, візуально та через приціл він нікого не бачив і знову виконав постріл.

За змістом протоколу огляду місця події від 22 червня 2024 року в с. Заріччя Кролевецької МТГ серед іншого виявлено та вилучено дев`ять гільз із столу дерев`яного, гільзу з землі , сім набоїв з карабіну Remington 750 4 кулі та 4 фрагменти від куль виявлені біля мішені (т. 2 а.с.5-44).

Згідно протоколу огляду від 23 червня 2024 року оглянуто територію домогосподарства в АДРЕСА_3 серед іншого виявлено гільзу з металу золотистого кольору , гільзу з металу коричневого кольору, 8 гільз калібру 5,45 мм, 4 гільзи калібру 7,62мм. (т.2 а.с. 125-140)

Згідно висновку експерта від 11.09.2024 року № 211 виявлене ушкодження утворилося внаслідок травматичної (пробивної дії) компактного елемента пострілу із стрілецької вогнепальної зброї( т. 2 а.с.58)

Згідно висновку експерта від 7.11.2024 року № 071-21-2-24 можливість спричинення вогнепальних пошкоджень напівоболонковими кулями із свинцевим осердям якими були споряджені патрони до мисливського самозарадного крабіну Remington 750» № НОМЕР_1 не виключається (т. 2 71).

Згідно висновку експерта № 61-23-2025 від 24.11.2025 року на поставлене запитання чи могло бути заподіяне виявлене ушкодження кулею випущеною з карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 - встановлення конкретного зразка зброї (пристрою) належить до компетенції судово-балістичної експертизи (т. 6 а.с.76)

Пошкодження на шматку шкіри з потиличної ділянки заподіяне при пострілі із ручної вогнепальної зброї(пристрою) компактним (поодиноким снарядом ) кулею , що володів відносно високою кінетичною енергією і пробивною дією.

На місці події виявлено та підтверджено висновком експерта гільзи гвинтівкових набоїв калібру 7,62х63, 5,56Х45, 7,62Х39, кулі та оболоки куль набоїв калібру 7,62, 9х18, 9х19 що також володіють відносно високою кінетичною енергією і пробивною дією.

Висновок експерта № 071-21-2024 від 7.11.2024 року та 11.09.2024 року № 211 не є висновком судово-балістичної експертизи, а ч. 3 ст. 332 КПК України встановлено вичерпний перелік випадків коли суд може доручити проведення експертизи експертній установі.

За змістом показань свідків та обвинуваченого у ОСОБА_4 та ОСОБА_13 були дружні відносини , конфліктів не було. Поведінка обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки не викликають у суду ставити під сумнів показання ОСОБА_4 та свідків. Зазначене підтвердила в судовому засіданні і потерпіла ОСОБА_6 .

Поведінка обвинуваченого характеризується тим , що після того, як він виявив труп ОСОБА_13 , відразу повідомив присутнім у господарстві с. Заріччя .

За змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 9.07.2024 року з участю ОСОБА_4 та участю спеціалістів при розпакуванні встановлено, що в коробці знаходиться прилад нічного бачення «Dedal-450-С», знаходиться в робочому стані.

Зі слів ОСОБА_4 чіткого зображення він не побачив, у зв`язку з чим почав прикривати окуляр прибору нічного бачення рукою і побачивши в ньому контур мішені, впіймавши момент, здійснив постріл. При цьому, він не бачив в прилад нічного бачення ОСОБА_13 .

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 також не бачить через прилад нічного бачення манекен, який встановлений перед мішенню, а лише контури картонної мішені.

Спеціаліст ОСОБА_22 повідомив, що після налаштування приладу нічного бачення якість майже не змінилася, він не бачить манекен на фоні мішені, при цьому прицільна сітка частково закриває огляд. Питання спеціалісту: Чи можливо при використанні вказаного приладу нічного бачення при умовах, в яких проводиться слідчий експеримент (в сонячну погоду, близько 19 год. 09.07.204) побачити манекен у футболці сірого кольору на відстані 100 метрів на фоні мішені, виготовленої з картону? Відповідь спеціаліста: при нерухомому об`єкті розрізнити не можливо. Характеристики даного приладу не дозволяють побачити обрис силуету за таких умов. Прибор не сприймає різницю кольорів(т. 3 а.с. 67-84) .

За змістом протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним номером оператора мобільного зв`язку від 15 .11.2024 року в ході розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 останній зазначає «то може не я , а воєнний із за берези десь ….» (т. 5 а.с.103)

На підтвердження умислу на вбивство не свідчить жоден доказ наданий стороною обвинувачення.

Суд вважає , що події, які відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_2 у господарстві АДРЕСА_2 виключають умисне вбивство.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, від 21 січня 2020року справа № 754/17019/17.

Суд вважає, що доказів наданих стороною обвинувачення недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази не можна покласти в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України , оскільки вчинені ним дії не утворюють складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена цією статтею.

Дані факти, встановлені в судовому засіданні, не спростовані стороною обвинувачення жодними доказами .

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України дані факти суд тлумачить на користь обвинуваченого.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до цієї ж норми Основного Закону, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права. Вказана позиція викладена також і у п. 146 справи «Барбера, Мессегує и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, де Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, що виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Трактування поняття презумпції невинуватості міститься зокрема в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Грабчук проти України», «Презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону (п. 42). Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

В контексті проголошених статтями 3,8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу у відповідності приписів ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Стаття 374 КПК України вимагає від суду викласти в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, наведених вимог Основного Закону, а також законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано достатніх та безсумнівних доказів вини ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням - ч.1 ст. 115 КК України і суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України .

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 7, частин 1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Суд за приписами ч. 2 ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів, доведення перед судом переконливості й обґрунтованості власних тверджень і доводів щодо висунутого обвинувачення є однією із засад кримінального провадження згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженка проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, викладеним від 01 лютого 2018 року справа № 634/609/15-к.

За змістом ч. 3 ст. 337 КПК України це право суду вийти за межі висунутого обвинувачення з метою захисту прав людини і її основоположних свобод.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Зміна обвинувачення в суді допускається як винятковий випадок за наявності підстав, передбачених у ст. 338 КПК України, яка передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, зміна обвинувачення в суді - це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може і не скористатись, оскільки вважає обвинувальний акт таким, що відповідає нормам КПК України. Тому суд приходить до висновку, що дані недоліки повинні бути усунуті прокурором, щоб суд мав можливість постановити законний та обґрунтований вирок у справі, який би у разі апеляційного оскарження не був би скасований у зв`язку з недоліками, допущеними на досудовому слідстві.

Також, відповідно до ст.337 КПК України, суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення на таке, що істотно відрізняється від пред`явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення. Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону, є порушенням права на захист.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, від 13 січня 2021 року справа № 243/1573/17.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

КПК України не визначає окремих підстав зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення місцевим судом. Очевидно, ними можуть бути лише загальні підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення за ч.1ст.115 КК України і не заявляв клопотання про його зміну.

Потерпіла висловила незгоду з позицією прокурора.

Сторона захисту вважає, що з метою захисту обвинуваченого особу повинно бути виправдано.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), "Малофєєва проти росії" (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), "Карелін проти росії" (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні злочину має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні злочину оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в обвинувальному акті яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні злочину. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Для того, щоб кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України необхідно встановити відсутність казусу .

Суд позбавлений можливості самостійно доводити відсутність невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).

Суд позбавлений можливості самостійно доводити, що ОСОБА_4 передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення (злочинну самовпевненість), або ж (злочинну недбалість).

Таким чином суд з урахуванням викладеного у вироку позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу, викладену в обвинувальному акті та позбавлений можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч.1ст.115 КК України .

Суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення та з її доводами про визнання винуватим та засудження обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ,оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду від 27 червня 2024 року скасувати.

Речові докази по справі, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : 9 гільз, з яких 6 шт. з маркуванням «LС.18+», 3 шт. з маркуванням «GGG.223RЕМ», виявлених на столі дерев`яної будівлі домогосподарства, що запаковані в ході огляду до пакету №1; патрон із затвору рушниці, з маркуванням «30-06 Spring S&В», що запаковано в ході огляду до пакету №2, 6 набоїв зі спеціальних карманів на прикладі рушниці, з маркуванням «30-06 Spring S&В», що запаковано в ході огляду до пакету №3, змив з поверхні рушниці контактного до ока, що в ході огляду запаковано до пакету №4,змив зі спускового гачка та скоби рушниці, що в ході огляду запаковано до пакету №5, недопалок з написом «Lackу Strike», що в ході огляду запаковано до пакету №7, гільза з маркуванням «30-06 Spring S&В» виявлена на землі поряд з дерев`яною будівлею, що в ході огляду запаковано до пакету №8, 4 циліндричні кулі та фрагменти від куль, виявлені біля мішені, що в ході огляду запаковано до пакету №11, цигарки, запальничка, рулетка, сірники, розрахункові листи, листи ТТН з кишень штанів трупа, знищити , рацію марки «КENWOOD», виявлена поруч з трупом, що в ході огляду запакована до пакету №10, передати володільцю єгерю ТОВ «Північний ліс» ОСОБА_9 , речі з кишень штанів трупа, а саме ключі, грошові кошти в сумі 700 грн. номіналом 500 та 200 грн., що в ході огляду запаковано до спец пакету №РSР2480047, передати потерпілій , карабін, обладнаний оптичним прицілом («Dedal-450-С»), з маркуваннями Remington Arms Compani LLC Remington 750» 30-06 Springfield № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : ремінь з шкіри коричневого кольору , труси синього кольору , кросівки сіро-зеленого кольору, шкарпетки бавовняні чорного кольору, знищити;

поміщені речові докази (футболка, кепка, штани, шмат шкіри з потиличної частини) упаковані та опечатані -4 пакети в спеціальне приміщення для зберігання речових доказів Кролевецького районного суду, передати в ГУНП в Сумській області та знищити;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : гільзу з металу золотистого кольору , гільзу з металу коричневого кольору, 8 гільз калібру 5,45 мм, 4 гільзи калібру 7,62мм, фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору розміром 110Х70 см, фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору розміром 53Х70, частину дерев`яного щита (три дошки зі слідами пошкоджень), знищити , шорти сірого кольору , камуфльовану футболку, повернути особі, в господарстві якої вони вилучені, ОСОБА_7 ;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : шорти камуфльовані з ременем , футболку камуфльовану, повернути ОСОБА_10 ;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області :штани зеленого кольору , футболку оливкового кольору, повернути ОСОБА_9 ;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : шорти в смугу чорно-білого кольору , футболку сірого кольору, повернути ОСОБА_11 - відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягненню не підлягають.

Інші доводи сторони обвинувачення, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за не доведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення , на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду від 27 червня 2024 року скасувати .

Речові докази по справі, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : 9 гільз, з яких 6 шт. з маркуванням «LС.18+», 3 шт. з маркуванням «GGG.223RЕМ», виявлених на столі дерев`яної будівлі домогосподарства, що запаковані в ході огляду до пакету №1; патрон із затвору рушниці, з маркуванням «30-06 Spring S&В», що запаковано в ході огляду до пакету №2, 6 набоїв зі спеціальних карманів на прикладі рушниці, з маркуванням «30-06 Spring S&В», що запаковано в ході огляду до пакету №3, змив з поверхні рушниці контактного до ока, що в ході огляду запаковано до пакету №4,змив зі спускового гачка та скоби рушниці, що в ході огляду запаковано до пакету №5, недопалок з написом «Lackу Strike», що в ході огляду запаковано до пакету №7, гільза з маркуванням «30-06 Spring S&В» виявлена на землі поряд з дерев`яною будівлею, що в ході огляду запаковано до пакету №8, 4 циліндричні кулі та фрагменти від куль, виявлені біля мішені, що в ході огляду запаковано до пакету №11, цигарки, запальничка, рулетка, сірники, розрахункові листи, листи ТТН з кишень штанів трупа, знищити , рацію марки «КENWOOD», виявлена поруч з трупом, що в ході огляду запакована до пакету №10, передати володільцю єгерю ТОВ «Північний ліс» ОСОБА_9 , речі з кишень штанів трупа, а саме ключі, грошові кошти в сумі 700 грн. номіналом 500 та 200 грн., що в ході огляду запаковано до спец пакету №РSР2480047, передати потерпілій , карабін, оптичний приціл («Dedal-450-С»), з маркуваннями Remington Arms Compani LLC Remington 750» 30-06 Springfield № НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_4 ;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : ремінь з шкіри коричневого кольору , труси синього кольору , кросівки сіро-зеленого кольору, шкарпетки бавовняні чорного кольору, знищити;

поміщені речові докази (футболка, кепка, штани, шмат шкіри з потиличної частини) упаковані та опечатані -4 пакети в спеціальне приміщення для зберігання речових доказів Кролевецького районного суду, передати в ГУНП в Сумській області та знищити;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : гільзу з металу золотистого кольору , гільзу з металу коричневого кольору, 8 гільз калібру 5,45 мм, 4 гільзи калібру 7,62мм, фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору розміром 110Х70 см, фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору розміром 53Х70, частину дерев`яного щита (три дошки зі слідами пошкоджень), знищити , шорти сірого кольору, камуфльовану футболку, повернути особі, в господарстві якої вони вилучені, ОСОБА_7 ;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : шорти камуфльовані з ременем , футболку камуфльовану, повернути ОСОБА_10 ;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області :штани зеленого кольору , футболку оливкового кольору, повернути ОСОБА_9 ;

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області : шорти в смугу чорно-білого кольору , футболку сірого кольору, повернути ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1