Ухвала суду № 136384145, 11.05.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/352/26

Провадження № 2/685/431/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року

селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 6219,80 грн заборгованості за кредитним договором №71323862 від 19.08.2025 та 4844,40 грн заборгованості за кредитним договором № 8139179 від 03.08.2025.

В судове засідання сторони не з`явилися, до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що станом на 08.05.2026 відсутній спір , оскільки відповідач виконав позовні вимоги позивача, просив повернути сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін,чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 2662,40 грн судового збору та 4500 грн витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне: ст. 255 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження у справі, ст 142 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат у випадку закриття провадження. Ч.3 ст 142 ЦПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. На підтвердження відсутності предмету спору позивач надав довідки про відсутність заборгованості за кредитними договорами станом на 08.05.2026, однак суду не надано жодного доказу того, що відповідач погасив заборгованість після пред`явлення позову. Крім того, виходячи з висновків ВС, викладених у постанові від 20.09.2021 №638/3792/20, заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору подається стороною у випадку, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тобто питання відшкодування сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу має узгоджуватися сторонамидо подання заяви про закриття провадження у справі. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 4500 грн витрат на правову допомогу та 2662,40 грн судового збору.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З аналізу вказаної норми випливає, що повернення судового збору можливе лише за наявності відповідної заяви позивача, однак позивач не подав до суду заяви про повернення судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255, 142 ЦПК України, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», районний суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 2662,40 грн судового збору та 4500 грн витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Головуюча