Ухвала суду № 136383946, 11.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2551/26

Провадження № 2/484/1918/26

Ухвала

про забезпечення позову

11.05.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву представника позивача адвоката Ремського Євгена Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

встановив

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

11.05.2026 року ухвалою суду у справі відкрито провадження по справі та справу призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідачу - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , належного йому нерухомого майна, а саме земельної ділянки 3,6033 га, кадастровий номер 5123380600:01:002:0232, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.

Дана ділянка на даний час належить відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, серія та номер : 2-11, видане 18.01.2022 року, видавник: Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області та інформацією з ДЗК.

Крім того, як відомо позивачу, відповідач має намір на відчудження даного майна.

Вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю, оскільки між сторонами виник спір щодо спадкування, предметом якого є земельна ділянка 3,6033 га, кадастровий номер 5123380600:01:002:0232, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області. На даний час її власник може розпорядитись нею на власний розсуд в будь-який час, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Також метою забезпечення позову є уникнення можливих недобросовісних дій із боку відповідача в майбутньому, під час розгляду даної справи.

Застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи є докази того, що нерухоме майно, відносно якого позивач просить заборонити вчиняти певні дії, належить відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно ст.ст. 149-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву, шляхом заборони на відчуження вказаного вище майна, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву представника позивача адвоката Ремського Євгена Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відчуження належного йому нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 3,6033 га, кадастровий номер 5123380600:01:002:0232, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, вул. Грушевського Михайла,1, м.Первомайськ, Миколаївської області, код ЄДРПОУ : 02892847.

Ухвалу звернути до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: