Постанова № 136383819, 08.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/476/26

Провадження №3/487/306/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого-судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 08.01.2026 року о 00:20 год. в м. Миколаєві, вул. Озерна, буд. 35 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у дворі по вул. Озерна, буд. 35 не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), який знаходився в нерухомому. А саме був припаркований на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, про те, що 08.01.2026 року о 00:20 год. в м. Миколаєві, вул. Озерна, буд. 35 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння на обличчі, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився.

Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином особа вчинила правопорушення за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561606 від 08.01.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561618 від 08.01.2026 року, схема місця ДТП від 08.01.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис та інші докази.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст.124 КУпАП є штраф в розмірі 850 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП є штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП (номер справи №487/476/26), та адміністративну справу за ст. 124 КУпАП (номер справи № 487/478/26) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи №487/476/26 провадження №3/487/306/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення ч. 1 ст. 130 штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП - штраф в розмірі 850 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати: отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко