Ухвала суду № 136382612, 08.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18527/19

Провадження № 6/643/471/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі свого представника звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №643/18527/19 від 26.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №643/18527/19 від 26.10.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №643/18527/19 від 26.10.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №63804560 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 03.04.2023 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Заявник з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 28.04.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно й належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Салтівський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву учасникам справи, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, суд повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання вони не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 у цивільній справі №643/18527/19 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 67 278,73 грн за кредитним договором №б/н від 06.03.2017 та судові витрати (а.с.131-134).

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2020, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с.204-207).

Згідно з інформацією про виконавче провадження №63804560 на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №63804560, дата відкриття 10.12.2020, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», стан виконавчого провадження завершено (а.с.228).

Постановою від 03.04.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г. А. виконавчий документ виконавчий лист №643/18527/19, виданий 26.10.2020, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.231-232).

Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», АТ КБ «ПриватБанк» як клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань (а.с.220-233). Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Згідно з актом №5 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025. Згідно з реєстром боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59 140 (а.с.224).

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 25.05.2018 на суму 69 730,81 грн (а.с.229).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

П. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Положеннями ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 у справі №643/18527/19, на підставі якого було видано виконавчий лист №643/18527/19 та розпочато виконавче провадження №63804560, було скасоване постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021. Відтак, з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається переходу до заявника права вимоги за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2020, яке було скасовано судом апеляційної інстанції та відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, правові підстави для продовження вчинення дій державним виконавцем у виконавчому провадженні №63804560 відсутні.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі №643/18527/19 суд зазначає таке.

Суд встановив, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, було скасовано Харківський апеляційним судом, а тому підстав для видачі як виконавчого листа, так і його документа на день розгляду заяви не існує.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 18, 259, 260, 353, 442, 446, Перехідними положеннями ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош