Постанова № 136382122, 06.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1515/26

Провадження № 3/209/315/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року в провадження суду надійши для розгляду два адміністративних матеріала відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590212 від 13.02.2026 року, ОСОБА_1 13 лютого 2026 року о 10.20 год. за адресою : м.Кам`янське, пр.Нескорених,35В, керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів , поведінка не відповідає обстановці , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився під відеозапис, від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590996 від 14.02.2026 року, ОСОБА_1 14 лютого 2026 року о 09.05 год. за адресою : м.Кам`янське, вул. 40 років Перемоги ,1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів , поведінка не відповідає обстановці , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився під відеозапис, від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.04.2026 та 06.-5.2026 року , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черненко Т.Б. до судового засідання не з`явилася , надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справах докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справ та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590212 від 13.02.2026, який ОСОБА_1 підписувати відмовився ;

-протоколом серії ЕНА №590190 від 13.02.2026 року про скоєння на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

--постановою серії ЕНА №6658444 від 13.02.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстава виявлені ознаки наркотичного сп`яніння поведінка,яка не відповідає дійсності , тремтіння пальців , зиниці очей не реагують на світло ;

-рапортом поліцейського про виявлення водія ОСОБА_1 13.02.2026 року з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови пройти передбачений законом огляд , що зафіксовано на боді камеру 798679

-постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року по справі №209/1576/25 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу, відповідно до якого 13.02.2026 року ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у лікарні водій ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590996 від 14.02.2026, який ОСОБА_1 підписувати відмовився ;

-протоколом серії ЕНА №591003 від 14.02.2026 року про скоєння на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

--постановою серії ЕНА №6663740 від 14.02.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстава виявлені ознаки наркотичного сп`яніння поведінка,яка не відповідає дійсності , тремтіння пальців , зиниці очей не реагують на світло ;

-рапортом поліцейського про виявлення водія ОСОБА_1 14.02.2026 року з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови пройти передбачений законом огляд , що зафіксовано на боді камеру 798679

-постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року по справі №209/1576/25 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу, відповідно до якого 14.02.2026 року ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у лікарні водій ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На досліджених відеозаписах чітко видно, що водій ОСОБА_1 підтверджує, що він керував транспортним записом та на пропозицію поліцейського пройти огляд в лікарні відмовився.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, окрім відеозапису, підтверджується іншими допустимими і достовірними доказами,які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому , так і в деталях, та доповнюють один одного в їх сукупності.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП без конфіскації транспортного засобу,який не перебуває у приватній власності порушника, бо доказів , що автомобіль ЗАЗ Сенкс, днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 до матеріалів не додано , а у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено власника автомобіля ОСОБА_3 . Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/1515/26 (провадження №3/209/315/26) та №209/1516/26 (провадження №3/209/316/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/1515/26 (провадження №3/209/315/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу,який не перебуває у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений 11 травня 2026 року о 09.00 годині.

Суддя І.В. Корнєєва