Рішення № 13638196, 04.02.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/2-15/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Романової Л.В.

при секретарі Григоренко В.М.

за участю представника позивачаЖирнова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”, в особі представника ліквідатора ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідач уклав з банком кредитний договір № 114/03-07 від 10.10.2007 р. та отримав кредит у розмірі 10 000-00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 18% на рік. Кінцевим терміном повернення кредиту є дата 09.10.2009 р. За умовами договору відповідач зобов'язаний щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця здійснювати сплату платежу за графіком повернення суми кредиту та сплати відсотків. Також договором передбачено сплата пені за прострочення платежів. Грошові зобов'язання відповідач не виконує. Станом на 30.04.2010 р. за обліком та розрахунком простроченої заборгованості у загальному розмірі заборгованість боржника складає 15827-01 грн., в тому числі : основна заборгованість за кредитом 8236-00 грн., за відсотками 4480-49 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання з погашення кредиту 936-66 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання сплати відсотків по кредиту - 391-61 грн. Штраф за порушення строків сплати щомісячних платежів 120 грн., заборгованість по щомісячному комісійному винагородженню 1520-00 грн., пеня на комісію 142-25 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 15827-01 грн., судові витрати - 158-27 грн., та витрати на ІТЗ - 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, за письмовою заявою просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач в ході розгляду справи не визнав повністю позовні вимоги, оскільки не укладав кредитний договір, не підписував його та не отримував грошові кошти. Підпис на кредитному договорі та заяві про видачу готівки, на які посилається позивач, як на докази виконаний іншою особою. Просить у задоволенні у позові відмовити та відшкодувати витрачені судові витрати, які він поніс у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши відповідача, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що банк ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” є в стадії ліквідації, повноваження юридичної особи передані ліквідатору за постановою Правління НБУ від 22.02.2008 р.

10.10.2007 р. ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” укладено кредитний договір 114/03-07, за яким видані грошові кошти у розмірі 10 000-00 грн. позичальнику. Кінцевим терміном повернення кредиту є дата 09.10.2009 р. Станом на 30.04.2010 р. за обліком та розрахунком простроченої заборгованості у загальному розмірі заборгованість боржника складає 15827-01 грн. За представленими доказами позивачем позичальником за укладеним договором є відповідач у справі ОСОБА_2 (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 1069 ч.2 ЦК України, права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В ході розгляду справи проведено судово-почеркознавча експертиза, за висновками якої підпис на кредитному договорі та заяві про видачу готівки виконана не ОСОБА_2, а іншою особою ( а.с. 135-136).

За проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідач перерахував експертній установі Крим НДІСЕ за калькуляцією суму вартості експертизи 1675-44 грн. (а.с.147).

За відомостями, наданими Красноперекопським МВ ГУ МВС України в АРК за фактом підробки документів за завою ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.358 КК України, у справі проводяться слідчі дії, досудове слідство не завершено (а.с.140). В межах кримінальної справи за постановою слідчого проведено почеркознавча експертиза тих самих доказів експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. Результат проведеної експертизи аналогічний висновкам експертам Крим НДІСЕ (а.с.128-130).

При вирішенні цивільних справ суд виходить з поданих сторонами доказів. Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню, що встановлено ст.ст.60, 61 ЦПК України.

Позивачем не надано суду безперечних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. При цьому суд визнає аналогічні результати проведених двох почеркознавчих експертиз, як доказ який спростовує представлені позивачем докази, на які він посилається як на підставу свої вимог. Сумнівів у висновках експертів суд не вбачає, позивач не заперечує проти цих доказів та будь-яким чином їх не спростував.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не укладався кредитний договір, у звязку з чим ним не порушувались грошові зобов'язання, та він не повинен нести відповідальність за невиконання умов договору. За таких обставин, позов не підлягає задоволенню, як заявлений безпідставно, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Судові витрати, понесені відповідачем, у розмірі 1675 грн. 44 коп. - сума вартості проведеної почеркознавчої експертизи підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок позивача у справі.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11 ч.2 п.1, 509, 1051, 1069 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”, м. Сімферополь вул. К. Лібкнехта, 5, ЗКПО 20685262, МФО 321024, рахунок ліквідатора 32070415401 в ГУ НБУ в м. Київ та Київської області, на користь ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 1675 грн. 44 коп. - суму вартості проведеної почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: