Рішення № 136381626, 08.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20081/25

провадження № 2/753/796/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив:

Стягнути солідарно з 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.05.2015 по 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 38 631,24 грн; інфляційні втрати за період з 01.05.2015 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 28.02.2025 у розмірі 11 980,56 грн; 3% річних у розмірі 3 440,27 грн;

Позовна заява обґрунтована таким.

За адресою: АДРЕСА_1 з 01.05.2015 працівники структурного підрозділу Керуючої компанії ЖЕД № 206 забезпечують цілодобове та безперебійне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

За результатами пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація відсутня.

Згідно листа комунального концерну «Центр комунального сервісу» 24.07.2025 058/02-2852квартира неприватизована, відповідачі мешкають в квартирі на підставі Ордеру №34066 серія Б від 25.12.1995.

По квартирі відкрито особовий рахунок на Відповідача-1.

Згідно даних в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» всі відповідачі, зареєстровані в квартирі з 2015 року по теперішній час. Відтак всі відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надавалися позивачем за даною адресою до 28.02.2025.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 01.05.2015 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 28.02.2025 відповідачам нараховано 3% річних у розмірі 3 440,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 980,56 грн.

Ухвалою від 30.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 29.10.2025 суд відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачів.

11.12.2025 відповідач-2 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 11.12.2025 суд задовольнив клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 , відклав розгляд справи до 09.02.2026.

Відповідач-2 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, де зазначив таке.

Квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 322 ЦК України покладає на неї тягар утримання, тому вимога про солідарне стягнення заборгованості - безпідставна.

Загальний строк позовної давності становить 3роки. Для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) строк звернення до суду обмежено одним роком. Оскільки позовна заява не містить доводів позивача про непоінформованість щодо порушення його прав, то надані розрахунки заборгованості, включно зі штрафом - необґрунтовані.

Надані позивачем матеріали унеможливлюють встановлення наявності чи відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і містять лише опосередковану інформацію про предмет доказування. Зокрема, до матеріалів не надано жодного письмового, речового, електронного доказу, висновку експерта, показання свідків, які б підтверджували фактичне надання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» будь-яких послуг з приводу утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (господарської діяльності спрямованої на задоволення потреб споживача щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту житлового будинку, а також утримання прилеглої до нього (прибудинкової) території).

До відзиву відповідач долучив копію нотаріально посвідченої довіреності від 21.12.2023 про те, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником, зокрема, бути її представником в усіх судах; копію свідоцтва про право власності на житло від 16.09.2002, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та 9 фотографій.

05.01.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено таке.

Представником відповідача долучено фотографії до відзиву на позовну заяву, проте не зрозуміло, в якому саме будинку вони зроблені, в який час, тому вони є не належним доказом. Жодних доказів, які б підтверджували факт ненадання послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 відповідачем та його представником не надано.

Позивач, як балансоутримувач, щоденно та безперебійно надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач, щомісячно отримуючи рахунки на оплату наданих позивачем послуг, жодного разу не звернувся із запереченнями щодо їх вартості, об`ємів або якості, при цьому здійснював часткову оплату послуг, отже був згоден з їх обсягом, якістю, та фактично визнав їх вартість, тобто сума нарахованої заборгованості є безспірною.

Щодо твердження відповідача, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території частково не надавались або ж надавались неналежної якості, слід зазначити наступне.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Водночас, відповідачем жодних актів-претензій як того вимагає Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не долучено, а отже доводи про те, що . послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території позивачем не надавалися є безпідставними.

Щодо позовної давності.

Враховуючи заявлення відповідачем вимоги про застосування позовної давності, позивачем здійснено розрахунок боргу та штрафних санкцій з 01.07.2017 по 28.02.2025. строк позовної давності за всіма вимогами, що виникли після 12.03.2017, та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, продовжується на підставі пункту 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19). Тобто, Позивачем послуги надаються з 01.05.2015, але заявляються вимоги до стягнення боргу з 01.07.2017, враховуючи вищезазначені нормативно-правові акти.

05.01.2026 до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач заявив вимоги лише ОСОБА_1 , просить:

Стягнути з ОСОБА_1 :

- заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.07.2017 по 28.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 38 007,51 грн.

- інфляційні втрати за період з 01.07.2017 по 23.02.2022, з 01.01.2024 по 28.02.2025 у розмірі 11 673,56 грн. грн.;

- 3% річних за період з 01.07.2017 по 23.02.2022, з 01.01.2024 по 28.02.2025 у розмірі - 3 013,50 грн., всього: 52 694,57 грн.

Ухвалою від 09.02.2026 суд постановив: оголосити перерву у розгляді справи до 02 квітня 2026 року 14 год. 30 хв.; прийняти відмову позивача від позову в частині вимог до відповідача-2 - ОСОБА_2 . Закрити провадження у справі №753/20081/25 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Дарницького району м. Києва» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів частині позовних вимог до ОСОБА_2 . Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за такими позовними вимогами:

Стягнути з ОСОБА_1 :

- заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 38 007,51 грн.

- інфляційні втрати у розмірі - 11 673,56 грн;

- 3% річних у розмірі - 3 013,50 грн, разом - 52 694,57 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача (за довіреністю) - ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив провести судове засідання без його участі, просив застосувати строки позовної давності та врахувати недоведеність позивачем самого факту надання будь яких послуг.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до рішення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» створено та зареєстроване комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.10.2015 № 2 затверджено Статут Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

Відповідно до Статуту Керуючої компанії, предметом діяльності Керуючої компанії є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за Керуючою компанією на праві господарського відання; надання послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів; надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових та зовнішніх інженерних мереж, обслуговуванню ліфтового господарства та систем диспетчеризації; надання послуг із ремонту житлового і нежитлового фонду, інженерного й ліфтового обладнання; проведення підготовки житлового фонду по експлуатації в осінньо-зимовий період; здійснення контролю за додержанням, встановленого законодавством, порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями.

На підставі розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015 № 33 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» за позивачем на праві господарського відання закріплено об`єкти комунальної власності територіальної громади міста Києва, що перебувають у сфері управління Державної районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою з 01.05.2015 працівники структурного підрозділу Керуючої компанії ЖЕД № 206 забезпечують цілодобове та безперебійне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у спірний період надавались позивачем на підставі публічного договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, який оприлюднено в офіційному виданні Київської міської ради газеті «Хрещатик» від 14.07.2015 № 99 (4695).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , у спірний період значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої представником відповідача (за довіреністю) - ОСОБА_2 копії свідоцтва про право власності на житло від 16.09.2002, яке видане згідно з розпорядженням (наказом) від 16.09.2002 №32229 встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у спірний період не укладала з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

У період з 01.07.2017 по 28.02.2025 відповідач своєчасно та в повному обсязі не вносив плату за надані позивачем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 38 007,51 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Представник відповідача (за довіреністю) - ОСОБА_1 просив застосувати до позовних вимог позивача строки позовної давності.

Позивач звернувся з позовом до суду 19.09.2025 та заявив вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.05.2015 по 28.02.2025.

05.01.2026 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.07.2017 по 28.02.2025, з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності до частини вимог.

Ухвалою від 09.02.2026 суд, зокрема, прийняв таку заяву позивача до розгляду та продовжив розгляд справи в межах стягнення заборгованості, яка виникла у період 01.07.2017 по 28.02.2025.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ч. 1 ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Отже, для оплати комунальних послуг строк позовної давності починає спливати з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим, у разі нездійснення оплати за розрахунковий місяць, оскільки за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року на строк дії карантину (п. 12 Прикінцевих положень ЦК України, пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справа № 903/602/24, провадження № 12-19гс25).

В умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану з 24 лютого 2022 року до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився (п. 19 Прикінцевих положень ЦК України, пункт 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справа № 903/602/24, провадження № 12-19гс25).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану (пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справа № 903/602/24, провадження № 12-19гс25).

Водночас Законом України від 14 травня 2025 року №4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», що набрав законної сили 04.09.2025, виключено п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого в період дії воєнного стану перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії такого стану.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (частина третя статті 263 ЦК України).

Отже, за законодавством України, перебіг позовної давності поновлено 04.09.2025.

Вимоги у цій справі позивачем заявлено за період з 01.07.2017 по 28.02.2025, з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності до частини вимог.

Позовна давність до вимог про стягнення заборгованості, що була наявна у відповідача за надання послуг за червень 2017 року, почала спливати 21 липня 2017 року. Станом на 02 квітня 2020 року трирічний строк позовної давності за цими вимогами ще не сплинув (оскільки пройшло 2 роки 8 місяців і 13 днів. Тобто, до його спливу станом на 02 квітня 2020 року залишилося ще 3 місяці і 17 днів. Починаючи з 02 квітня 2020 року, на строк дії карантину, цей строк було продовжено до 30 червня 2023 року, а надалі - до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану, надалі -з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану, і був зупинений до 04.09.2025. З 05.09.2025 строк поновив свій перебіг.

Позов у цій справі подано 19.09.2025. З моменту поновлення перебігу позовної давності у цій справі спливло ще 15 днів.

Отже, враховуючи, що станом на час подання позову до спливу строку позовної давності залишилося ще 3 місяці і 17 днів, потім спливло ще 15 днів, у позивача залишилося до заявлення ним позову за період, вказаний в уточненій позовній заяві, залишилося ще 3 місяці і 2 дні.

Тому цей строк позивачем не пропущено.

Станом на 02 квітня 2020 року, коли строк продовжувався на період карантину, а надалі був зупинений з початком воєнного стану, строк позовної давності за вимогами за спожиті у липні 2017 року ще не почав спливати.

Представник відповідача (за довіреністю) - ОСОБА_1 просив суд врахувати недоведеність позивачем факту надання будь яких послуг та надав до відзиву фотографії.

Положеннями ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) визначений порядок оформлення претензій споживачів, зокрема у ч. 1 ст. 27 закону зазначено, що разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону, за результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Відповідно до наданого до позовної заяви розрахунку судом встановлено, що відповідачем періодично з травня 2015 по червень 2018 включно здійснювались оплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Актів-претензій чи інших належних, допустимих та достовірних доказів до матеріалів справи стороною відповідача щодо ненадання Позивачем або надання неналежної якості послуг долучено не було, тому суд відхиляє зазначене твердження відповідача як необґрунтоване.

З долучених до відзиву фотографій не можливо встановити у якому приміщенні, в який день зроблені та що саме зображено на фотографіях, тому суд оцінює зазначені фото як неналежний доказ.

Суд, оцінивши подані сторонами докази, вважає доведеним факт, що за період з 01.07.2017 по 28.02.2025 відповідач як власник квартири і як користувач послуг не сплачувала своєчасно та в повному обсязі кошти за надані позивачем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 38 007,51 грн, розмір якої відповідач не спростувала, тому позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом.

У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані платити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»:

- заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2017 по 28.02.2025 у розмірі 38 007,51 грн;

- 3% річних нараховані за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 28.02.2025 у розмірі 3 013,50 грн;

- інфляційні втрати нараховані за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 28.02.2025 у розмірі 11 673,56 грн,

- судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., разом - 55 722,57 грн.

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», код ЄДРПОУ 39604270, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 148-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 08.05.2026.

Суддя В.М. Маркєлова