Ухвала суду № 136380887, 08.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1486/26

У Х В А Л А

08 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону №1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022, 2023 та 2024 роки, починаючи з 08.10.2025;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону №1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022, 2023 та 2024 роки, починаючи з 08.10.2025.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач (крім іншого) просить суд залучити до справи №420/1486/26 у якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком відповідно до Закону №1058.

Представник відповідача вказує, що відповідно до принципу екстериторіальності вищезазначену заяву розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області правильність якого перевірено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, що позивач не оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.10.2025 №211530000466 від 14.10.2025 про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , натомість, позивач оскаржує відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у перерахунку та виплаті пенсії із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022, 2023 та 2024 роки, починаючи з 08.10.2025, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.12.2025 №2100-0202-8/47680.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.12.2025 №2100-0202-8/47680 не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не може бути предметом судового оскарження.

Так, незалежно від назви та форми документа, визначальним для надання йому правової оцінки є його зміст та правові наслідки, які він породжує для особи. Зі змісту вказаного листа вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії висловило остаточну правову позицію щодо відсутності підстав для проведення такого перерахунку із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2022, 2023 та 2024 роки, тобто фактично відмовило позивачу у задоволенні поданої заяви.

Отже, вказаний лист містить індивідуальне владне волевиявлення відповідача, яке безпосередньо впливає на обсяг пенсійних прав позивача, створює для неї юридичні наслідки та свідчить про завершення розгляду поданої заяви, а тому є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що може бути оскаржене до адміністративного суду.

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень вирішити питання перерахунку пенсії або відмови в її перерахунку саме у формі прийняття рішення (чи наказу), коли з наданої листом відповіді стає зрозуміло, що відповідь для заявника є негативною, має ознаки формалізму.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі №2а-204/12 ).

З огляду на необхідність обрання найбільш ефективного способу захисту порушеного права, відмова у формі листа свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством.

Оскільки процес надання позивачу відмови у перерахунку пенсії без прийняття відповідного владного управлінського рішення може бути тривалим, то в цьому випадку належним способом захисту порушеного права є саме визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Подібних висновків у вирішенні аналогічного питання дійшов Верховний Суд у постанові від 15.09.2020 у справі №635/7878/16-а та у постанові від 18.10.2024 у справі №560/5340/22.

Суд встановив, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянуло заяву позивачки про перерахунок пенсії та відмовило у його проведенні, а, відтак, враховуючи предмет спірних правовідносин, суд не вбачає правових підстав для залучення в якості співвідповідачів у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі №420/1486/26 як співвідповідачів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро БАБЕНКО