Ухвала суду № 136379973, 08.05.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/1236/19

Провадження № 1-кп/286/169/26

У Х В А Л А

08.05.2026 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018060060001556 від 19.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Триває судовий розгляд кримінального провадження. Захисником заявлено: 1. клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відеозаписів на файлах, 2. клопотання про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, 3. клопотання про призначення комісійної комплексної судово фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП задоволити.

В обґрунтування клопотань сторона захисту посилається на те, що в ході досудового розслідування судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 проведено комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП, за наслідками якої складено висновок експерта від 22.11.2018 № 3/885. В ході судового розгляду сторона захисту подала до суду висновок автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2025 № 070-24, складений судовим експертом ОСОБА_9 . Вказані висновки експертів мають суперечливі заключення, висновок експерта № 3/885 не містить відповідей на всі поставлені слідчим питання, що потребує призначення комісійної комплексної судово фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП. В ході досудового розслідування судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 також проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, за наслідками якої складено висновок експерта від 08.11.2018 № 3/837, котрий суперечать іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, що потребує призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис, який під час досудового розслідування не оглядався ні слідчим, ні прокурором, що потребує призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відеозаписів на файлах.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена заявлені клопотання підтримали, просили їх задоволити.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла та представник потерпілої проти клопотань захисту заперечили, просили у їх задоволенні відмовити.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Водночас, згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із змістом обвинувачення, 18.09.2018 близько 17.50 год ОСОБА_6 , керуючи технічно справними автомобілем «Volkswagen GOLF». державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з провулку двору житлової зони між будинками № 68 та №70 по вул.Грушевського в м.Коростені на головну дорогу вул.Грушевського, здійснюючи поворот ліворуч в напрямку центра міста, в порушення вимог п.2.3 б); 10.1; 10.2; 10.4 Правил дорожнього руху України в результаті чого ОСОБА_6 , скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу здійснював рух в зустрічному напрямку відносно автомобіля з вул.Грушевського в напрямку провулку двору житлової зони між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком від 03.12.2018 № 186 в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв?язку з настанням смерті. Утворення тілесних ушкоджень слід вважати при фронтальному зіткненні велосипедиста з рухомим легковим автомобілем при послідуючому падінні останнього на автомобіль та в подальшому на тверде дорожнє покриття. В момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні і міг бути розташований передньою поверхнею тіла відносно останнього. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 40 год. від набряку - набухання головного мозку, переломів кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під оболонки головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми.

На думку сторони обвинувачення, водієм ОСОБА_6 допущено порушення вимог пунктів вимог п.2.3 б); 10.1; 10.2; 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв?язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В ході досудового розслідування судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 проведено комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП (висновок 22.11.2018 № 3/885). В ході судового розгляду сторона захисту подала до суду висновок автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2025 № 070-24, складений судовим експертом ОСОБА_9 . Вказані висновки експертів містять суперечливі заключення. Допитом в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суперечностей не усунуто. Вказане є підставою для призначення комісійної комплексної судово фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП. Для призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відеозаписів на файлах та додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи суд підстав не вбачає.

Тому з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення права на захист та повного об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення комісійної комплексної судово фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП задоволити.

У задоволенні клопотань сторони захисту про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відеозаписів на файлах та про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Призначити у кримінальному провадженні комісійну комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Як відповідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації, та чи відповідали його дії вимогам цих правил?

2. Скільки часу рухався велосипедист ОСОБА_11 від моменту початку перпендикулярного руху по проїзній частині до місця зіткнення?

3. Де відносно елементів проїзної частини рухався велосипедист ОСОБА_10 (по поїзній частині чи тротуарі) до моменту зміни своєї траєкторії руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та чи відповідали її дії вказаним вимогам цих Правил?

5. Скільки часу рухався автомобіль «Volkswagen GOLF», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 з моменту початку маневру лівого повороту до місця зіткнення?

6. Коли в даній дорожній ситуації виникає небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Golf». р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .

7. Чи можна з відеозапису (наявного у матеріалах кримінального провадження) ідентифікувати транспортні засоби, які на ньому рухаються (їх марку, модель, реєстраційний номер) та велосипед.

8. Чи можна з відеозапису (наявного у матеріалах кримінального провадження) встановити момент виїзду велосипедиста з тротуару на проїзну частину та час (відстань) яку він подолав до місця зіткнення з автомобілем?

9. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 своїми односторонніми діями уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?

10. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації, яка призвела до виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи № 279/1236/19.

Проведення експертизи здійснити невідкладно в найкоротший термін.

Судовий розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1