Рішення № 136379358, 08.05.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/664/26

Провадження№2/572/1386/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» Ткаченко Юлія Олегівна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь позивача заборгованість за договором кредиту №71719122 від 13 квітня 2025 року у загальному розмірі 19586,34 грн. Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 квітня 2025 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №71719122, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 13000 грн та зобов`язався повернути отримані грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом, комісію, а також виконати інші зобов`язання у строки та на умовах, визначених зазначеним договором.

Вказаний договір кредиту укладено в електронній формі шляхом приєднання відповідача до умов публічної оферти первісного кредитора та підписано ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором кредиту виконав належним чином та в повному обсязі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, з використанням платіжної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська платіжна система».

На підставі договору факторингу право грошової вимоги за вказаним договором кредиту було відступлено первісним кредитором Товариству з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», яке набуло статусу нового кредитора та, відповідно, права грошової вимоги до відповідача за вказаним зобов`язанням у повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту, що виразилося у порушенні обов`язку щодо своєчасного та повного повернення грошових коштів, сплати процентів, комісії та неустойки, станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 19586,34 грн, яка складається з: 4047,03 грн заборгованості за основною сумою боргу; 7107,75 грн заборгованості за відсотками; 1950 грн заборгованості за комісією; 6481,56 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами 17.04.2026 року.

Відповідачем, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2025 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір кредиту №71719122.

Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом приєднання відповідача до умов публічної оферти первісного кредитора та підписано відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Перед укладенням договору відповідач самостійно заповнив заявку на отримання грошових коштів у кредит, у якій зазначив свої персональні дані, реквізити банківської картки та підтвердила ознайомлення і згоду з істотними умовами надання кредиту.

Відповідно до пункту 2.1 договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу, зазначеного ним під час укладення договору, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору основні параметри кредиту визначені таким чином: сума кредиту становить 13000 грн.; строк кредитування/строк договору 30 днів; комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1950 грн; дата надання кредиту 13 квітня 2025 року.

11.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14922481 до Договору позики №71719122, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 60 днів тобто до 11.06.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '62712, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - stakhnikartur@gmail.com). 11.07.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15135887 до Договору позики №71719122, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 90 днів тобто до 11.07.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '05260, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - stakhnikartur@gmail.com). 24.07.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15422660 до Договору позики №71719122, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 21852,35 грн. на 120 днів та визначити графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '21671, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - stakhnikartur@gmail.com).

Відповідно до умов договору позичальник підтвердив, що він ознайомився з умовами договору та правилами надання кредиту, їх зміст йому зрозумілий, а також надав згоду на обробку персональних даних та можливість відступлення права вимоги третім особам.

Відповідно до умов договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом акцепту пропозиції та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, та відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію, відповідно до якої ОСОБА_1 був ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України.

Крім того, у матеріалах справи наявні Правила надання коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які є невід`ємною частиною договору кредиту.

Відповідно до зазначених Правил договір кредиту укладається дистанційно, в електронній формі, шляхом акцепту пропозиції та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, при цьому укладений таким чином договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з Правилами позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування ним, комісію та інші платежі, передбачені договором, при цьому проценти нараховуються на суму кредиту (її залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожен день користування кредитом.

Крім того, Правилами передбачено право кредитора відступити право грошової вимоги третім особам без отримання додаткової згоди позичальника.

Судом також встановлено, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором кредиту, що підтверджується наданими у матеріалах справи платіжними документами, відповідно до яких 13 квітня 2025 року грошові кошти у сумі 13000 грн. були перераховані відповідачу шляхом безготівкового зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої були зазначені відповідачем під час оформлення заявки на отримання кредиту.

Зазначене перерахування здійснено за допомогою платіжної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська платіжна система», що підтверджується платіжним документом, який містить відомості про здійснення платіжної операції від 13 квітня 2025 року на суму 13000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт отримання відповідачем грошових коштів за договором кредиту є належним чином підтвердженим.

Разом із тим матеріалами справи встановлено, що відповідач належним чином умови договору кредиту не виконав, у передбачений договором та правилами строк грошові кошти, нараховані проценти, комісію та інші платежі у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим допустив порушення строків виконання грошових зобов`язань.

З матеріалів справи також убачається, що згідно з пунктом 6.13 Правил у разі прострочення позичальником сплати першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу на шістдесят другий календарний день кредитодавець має право вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав. Вимога надсилається на електронну адресу позичальника та/або шляхом направлення в особистий кабінет позичальника.

11.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14922481 до Договору позики №71719122. 11.07.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15135887 до Договору позики №71719122. 24.07.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15422660 до Договору позики №71719122.

Враховуючи викладені вище умови договору кредиту №71719122 від 13.04.2025 р. та додаткової угоди, здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 8952,97 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 19 586,34, а саме: 4 047,03 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 107,75 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 950,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 6 481,56 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Одним із передбачених законом випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Згідно зі статтею 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу як з метою фінансування, так і з метою забезпечення виконання власного зобов`язання перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові додаткових послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він набуває.

Відповідно до статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути як право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), так і право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт, при цьому фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Судом встановлено, що 16 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого первісний кредитор відступив право грошової вимоги до боржників.

23 грудня 2025 року сторони підписали Реєстр прав вимог №23/12/25-01, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту №71719122 від 13 квітня 2025 року було відступлено позивачу.

На підтвердження переходу права вимоги до матеріалів справи долучено договір факторингу, витяг з реєстру прав вимог та платіжне доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги, які містять відомості про відповідачку, номер та дату договору кредиту, а також розмір заборгованості.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас, розглядаючи поставлену вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування у сумі 6481,56 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 року) був запроваджений воєнний стан, який продовжено і на момент ухвалення цього рішення.

За змістом ч. 2 ст. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Тому, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування кредитом в сумі 6481,56 грн. не підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що позов належить задовольнити частково та необхідно стягнути з відповідача кредитну заборгованість в загальному розмірі 13104,78 грн., без нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, було укладено договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору Виконавець зобов`язалася надавати Замовнику правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором, зокрема шляхом складання та подання позовних заяв про стягнення заборгованості з фізичних осіб-боржників, при цьому подання позовів здійснюється через підсистему «Електронний суд».

Згідно з пунктами договору адвокату надано право підписувати та подавати до суду позовні заяви й інші процесуальні документи, необхідні для досягнення мети договору, а Замовник зобов`язався своєчасно оплачувати послуги Виконавця та забезпечувати її необхідними документами і інформацією.

Відповідно до умов договору вартість правничої допомоги визначається сторонами та залежить від обсягу наданих послуг, при цьому окремо визначено вартість послуг за підготовку та подання позовної заяви, а також за аналіз документів та формування правової позиції.

На підтвердження фактичного надання правничої допомоги до матеріалів справи долучено витяг з Акту №4-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною. Відповідно до зазначеного акту вартість правничої допомоги у даній справі становить 4500,00 грн, з яких 500,00 грн за вивчення документів та формування правової позиції, та 4000,00 грн за підготовку та подання позовної заяви і представництво інтересів у суді. Відповідно до платіжної інструкції на підтвердження оплати наданої правничої допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» здійснено оплату правничої допомоги адвокату Ткаченко Юлії Олегівні.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує не лише факт їх документального підтвердження, але й критерії співмірності, розумності та необхідності таких витрат. При цьому суд бере до уваги, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, не є складною за характером спірних правовідносин, не потребувала значного обсягу додаткових процесуальних дій, подання великої кількості заяв по суті спору, участі представника у судових засіданнях чи формування нової або складної правової позиції, оскільки спір стосується типових правовідносин щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а судова практика з даної категорії справ є усталеною. Крім того, предмет спору та ціна позову не є значними порівняно із заявленим до стягнення розміром витрат на професійну правничу допомогу.

Аналізуючи докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідність критерію реальності адвокатських послуг та співмірності складності справи, враховуючи характер спору, обсяг фактично наданих послуг, витрачений адвокатом час, а також принцип розумності та пропорційності судових витрат, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн є завищеним і не відповідає критерію співмірності. За таких обставин суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу частково, а саме у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1781,35 грн. (13104,80 грн. х 2662,40 грн.\ 19586,34 грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (08205, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3 м. Ірпінь, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 44280974) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 13104 (тринадцять тисяч сто чотири) гривні 80 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 1781 (тисячу сімсот вісімдесят одну) гривню 35 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 08 травня 2026 року.

Суддя: