Рішення № 136378848, 08.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.05.2026Справа № 554/765/26 Провадження № 2/554/2124/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді -Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 607,54 грн, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом до 200 000 грн та процентною ставкою 26% річних. 22.02.2021 року АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «ФК ФОРТ», яке в подальшому, 23.02.2021 року, відступило це право ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань станом на 23.02.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 40 607,54 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свої заперечення мотивувала тим, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки останній платіж за кредитом був здійснений 22.10.2019 року, а з позовом до суду ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося лише 21.01.2026 року.

На думку відповідача, запровадження карантину та воєнного стану автоматично не продовжує та не зупиняє перебіг позовної давності без доведення об`єктивних перешкод для звернення до суду.

Крім того, відповідач вказувала на те, що не була повідомлена про відступлення права вимоги та вважала недоведеним факт наявності заборгованості через відсутність належних первинних бухгалтерських документів.

08 квітня 2026 року позивач подав відповідь на відзив.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Судом встановлено, що 23.04.2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту, позичальник отримала кредитні кошти, проте свої зобов`язання щодо своєчасного їх повернення не виконувала, внаслідок чого станом на 23.02.2021 року утворилася заборгованість у сумі 40 607,54 грн.

На підставі договорів факторингу від 22.02.2021 та 23.02.2021 року право грошової вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо доводів відповідача про неповідомлення її про заміну кредитора, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду (справа №6-979цс15), неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, а лише надає право виконати зобов`язання первісному кредитору.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд зазначає наступне. Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного з 24 лютого 2022 року, перебіг позовної давності зупиняється на строк дії такого стану.

Оскільки останній платіж відповідачем здійснено 22.10.2019 року, станом на квітень 2020 року, момент набрання чинності змін щодо карантину строк позовної давності не закінчився і був продовжений та в подальшому зупинений в силу закону.

Таким чином, позивачем не пропущений строк звернення до суду.

На підтвердження заборгованості позивачем надано розрахунок та банківські виписки про рух коштів, що є належними доказами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і підтверджують заявлений розмір боргу.

Відповідачем власного контррозрахунку, який би спростовував вимоги позивача, не надано.

Вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, позивач просив стягнути 9 200,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг.

Враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, є незначної складності та зважаючи на критерії реальності та розумності таких витрат, суд вважає справедливим зменшити їх розмір і стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222, юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) заборгованість за кредитним договором від 23.04.2016 року у розмірі 40 607 (сорок тисяч шістсот сім) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 гривнь.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення повного розміру витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко