Ухвала суду № 136378834, 01.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.05.2026Справа № 643/18369/20 Провадження № 1-кп/554/379/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м.Полтава

Шевенківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючиу відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000000197 від 18.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають на розгляді вказані вище матеріали кримінального провадження.

Справа надійшла до суду 05.09.2022 року та з цього часу в ній триває судове провадження.

У судові засідання 12.03.2024 року, 27.11.2024 року, 18.03.2025 року, 05.09.2025 року, 23.09.2025 року, 04.11.2025 року, 27.11.2025 року, 05.02.2026 року, 01.04.2026 року, 17.04.2026 року, 01.05.2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , -адвокат ОСОБА_5 систематично не з`являється до суду, направляв клопотання, зазначав при цьому різні підстави для відкладення, проте підтверджуючих даних не надавав.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури України питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти вказаного.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

У матеріалах справи наявні заяви, подані захисником ОСОБА_5 про неодноразове перенесення судових засідань.

Тобто, у судові засідання 12.03.2024 року, 27.11.2024 року, 18.03.2025 року, 05.09.2025 року, 23.09.2025 року, 04.11.2025 року, 27.11.2025 року, 05.02.2026 року, 01.04.2026 року, 17.04.2026 року, 01.05.2026 року, захисник ОСОБА_5 та його підзахисна вкотре не з`являлися. Причини неявок захисник ОСОБА_5 в поданих ідентичних заявах зазначав різні причини, при тому підтверджуючих даних не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

У ст. 138 КПК вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема:

затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Захисник ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги від 04.12.2023 року.

Неявка захисника у судові засідання, призначені на 12.03.2024 року, 27.11.2024 року, 18.03.2025 року, 05.09.2025 року, 23.09.2025 року, 04.11.2025 року, 27.11.2025 року, 05.02.2026 року, 01.04.2026 року, 17.04.2026 року, 01.05.2026 року визнані судом неповажними, оскільки захисник в ці судові засідання не з`являвся та підтверджуючих даних поважності причин своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що захисник, будучи завчасно повідомленим судом про дати судових засідань, без поважних причин до суду не прибув, що стало наслідком їх перенесення та неможливості прийняти в справі рішення у розумні строки. Подані ним заяви за змістом є ідентичними та не підтверджують поважності причин неявки, які визначені у ст.138 КПК України.

Отже, захисник неодноразово не з`явився до суду без поважної причини.

Також слід зазначити, що адвокат ОСОБА_5 , як досвідчений судовий юрист, неодмінно розуміє, що неявка до суду в дати, коли призначено судові засідання, призводить до збільшення витрат, пов`язаних із організацією повторних судових засідань, ускладнює роботу суду, який у час введеного воєнного стану, зміни підсудності з розгляду кримінальних проваджень, працює з надмірним навантаженням, а тому така поведінка негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади, призводить до затягування розгляду цієї справи та інших справ.

Ураховуючи наведені обставини (неодноразову неявку без поважних причин), суд вважає, що захисник ОСОБА_5 порушив процесуальний обов`язок передбачений у ч. 2 ст. 47 КПК як захисника у кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку про необхідність порушити питання про його дисциплінарну відповідальність.

Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури України питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №348, видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 13.08.1993 року №3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1