Ухвала суду № 136378401, 07.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1956/26

Провадження № 2/524/2732/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним за договором.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Барлакової В.В. про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

07.05.2026 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом установлено, що на даний час між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, що стверджується змістом заяви.

Зміст заяви сторони позивача не свідчить про відмову від позову, оскільки останній клопоче саме про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Спір між сторонами врегульований шляхом погашення заборгованості відповідачем.

Підстав для відмови в закритті провадження по справі не встановлені, зазначене не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Довіреність, видана позивачем на ім`я предстаника позивача, не обмежує повноважень останнього щодо подання та підписання заяв про закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору.

При звернення до суду за подання позову сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції № 3962 від 16.02.2026, платник ТОВ «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 410842239.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки у справі відсутня заява позивача про відмову від позову, то очевидно, що застосування першого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України виключається.

Буквальний аналіз другого речення ч.3 зазначеної статті показує, що для її застосування, щоб суд присудив стягнення з відповідача понесені позивачем витрати у справі, необхідними є наявність таких складових елементів (умов): (1) позивач не підтримує своїх вимог; (2) це відбулося внаслідок їх (вимог) задоволення, яке в свою чергу має бути здійснене відповідачем після пред`явлення позову.

За встановленими у цій справі обставинами: (1) позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору; (2) це відбулося внаслідок відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором після пред`явлення позову.

Інших відомостей суду не надано та судом не встановлено.

Постановою від 05.03.2026 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в cправі № 917/1161/25, Об`єднана палата погодилась із обґрунтуванням, наведеним колегією суддів при передачі справи № 917/1161/25 на розгляд Об`єднаної палати щодо поширення дії ч. 3 ст. 130 ГПК України на випадки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову (у разі виконання відповідачем позовних вимог). Стаття 130 ГПК України містить назву "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду". При цьому, закриття провадження у справі згідно з ч.1 ст. 231 ГПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми ч.3 ст. 130 ГПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що представник позивача від позову не відмовлявся, а клопотав саме про закриття провадження по справі з підстави добровільного виконання вимог позову відповідачем, судовий збір підлягає присудженню судом за заявою позивача у справі з відповідача.

Оскільки представником позивача не заявлялося у поданій заяві про закриття провадження по справі про стягнення понесених витрат з відповідача, а лише про повернення судового збору, в задоволенні клопотання в цій частині потрібно відмовити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст 247 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Роз`яснити позивачу, що суд присуджує позивачу стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача за поданою ним заявою.

У разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник