Ухвала суду № 136378258, 30.04.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2321/26

Провадження № 1-кс/524/1066/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.12.2024 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 56 100 гривень.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 12026170500000220 від 01.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року слідча СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026170500000220 від 01.02.2026 року. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Слідча зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 31.01.2026 близько 02 год. 56 хв. ОСОБА_4 прибув до парковки транспортних засобів, що розташована на подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Маючи на меті прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 підійшов до огорожі парковки, на території якої знаходився автомобіль марки BMW 530D чорного кольору 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , та із використанням заздалегідь заготовленого з метою вчинення злочину пластикової ємності червоного кольору з пально мастильною речовиною, з метою пошкодження автомобіля, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме свідомо вилив з пластикової ємності пально-мастильну речовину на задню частину автомобіля марки BMW 530D чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , після чого, підпалив вилиту пально-мастильну речовину.

При цьому, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як загорання автомобіля не відбулося.

30.04.2026 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170500000220 від 01.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України підозрюваним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того останній немає стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на потерпілу ОСОБА_6 , свідків, з метою помсти та незаконного впливу на них у подальшому для зміни показань щодо обставин вчиненого правопорушення;

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,- є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше умисне кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, постійного місця роботи та законних джерел заробітку коштів не має, які необхідні для існування, що у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчините інші кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором наведені переконливі докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

За наведених обставин, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, такого як домашній арешт суд вважає на даній стадії досудового розслідування недоцільним так як він не зможе гарантувати забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені та наведені обставини та беручи до уваги думку прокурора, у тому числі матеріальний і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне та можливе визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2026 р. 3 328 грн.), що становить 266 240 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні № 12026170500000220 від 01.02.2026 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950.

Призначення платежу - запобіжний захід застава; Автозаводський районний суд м.Кременчука, справа № 524/2321/26; підозрюваний ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з м. Кременчука Полтавській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 28 червня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.05.2026 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1