Ухвала суду № 136378022, 27.02.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Справа №370/3084/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Макарівської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Садове товариство «Мікробіолог», приватний нотаріус Зіненко Наталія Леонідівна, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зобов`язання скасування державної реєстрації на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, вказавши третіми особами: Садове товариство «Мікробіолог», приватного нотаріуса Зіненко Наталію Леонідівну, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зобов`язання скасування державної реєстрації на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року дана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року (т.1, а.с.74) позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2020 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року, у порядку вимог ст. 84 ЦПК України, витребувано від Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9), копію спадкової справи №312/2016 після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувані докази надійшли до суду 03.11.2020 року (т.3, а.с.1-39), які приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що проживають в АДРЕСА_1 , як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 (т.3, а.с.55).

Згідно Розпорядження №172 від 07.04.2023 року (т.3, а.с.79) про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року (т.3, а.с.80) дана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року (т.4, а.с.219) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 22.04.2025 року, яке неодноразово відкладалося.

У судове засідання 27.02.2026 року учасники справи не прибули. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Представник позивачки, адвокат Калашнюк С.А., подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (т.5, а.с.114).

Від представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Демченко О.Б. до суду надійшла заява, згідно якої просила судове засідання призначене на 27.02.2026 року проводити за її відсутності (т.5, а.с.115).

Відповідно до поданого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Балтаг Л.С., остання просила розглядати справу за їх відсутності (т.5, а.с.52).

Згідно поданої через підсистему «Електронний суд» заяви представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області С. Мороз, останній просив розглядати справу за їх відсутності за наявними в матеріалах справи документами (т.5, а.с.40-41).

Відповідно до поданого клопотання представника відповідача Макарівської селищної ради В. Токаря, останній просив розглядати справу за його відсутності, а рішення у справі прийняти за наявними у ній матеріалами (т.4, а.с.24).

Десята Київська державна нотаріальна контора згідно поданого до суду листа, просила справу розглядати за відсутності представника контори, а рішення прийняти згідно чинного законодавства (т.4, а.с.166).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом ініційовано питання щодо закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно із ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18 (провадження №14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства. За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.».

Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах: від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14 (провадження №61-5330св18), від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц (провадження №61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі №200/21020/15-ц (провадження №61-9921св19) та багатьох інших. Судова практика з указаного процесуального питання є сталою та сформованою.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

При цьому, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом 15 жовтня 2019 року. Провадження у вказаній справі було відкрито 16 жовтня 2019 року. Однак, згодом стало відомо, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3, а.с.5).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_6 помер до відкриття провадження у справі (16 жовтня 2019 року), і на момент смерті він не набув статусу учасника справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених до правонаступників померлого ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Макарівської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Садове товариство «Мікробіолог», приватний нотаріус Зіненко Наталія Леонідівна, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зобов`язання скасування державної реєстрації на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко