Ухвала суду № 136377854, 08.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"08" травня 2026 р. Справа № 363/2611/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з оплати комунальних послуг,-

встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з оплати комунальних послуг.

Разом із тим, представником заявника заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь витрат з послуги ЦНАП за надання інформації з ДРРП у розмірі 80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат з послуги ЦНАП за надання інформації з ДРРП слід відмовити з наступних підстав.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про видачу судового наказу розглядається в порядку наказного провадження, яке за своєю правовою природою є безспірним.

Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

Із системного аналізу положень ст. 137, 141 ЦПК України вбачається, що склад та розмір судових витрат, входять до предмету доказування по справі і має бути підтверджено належними та допустимими доказами, при цьому законодавець надає іншій стороні право надавати пояснення, заперечення, докази щодо обґрунтованості заявлених до стягнення судових витрат, натомість у рамках наказного провадження боржник позбавлений такої можливості, оскільки стягнення здійснюється в безспірному (наказному) порядку.

З урахуванням того, що ст. 161 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу про стягнення витрат на послуги ЦНАП за надання інформації з ДРРП та такі витрати не вважаються безспірними, вони не можуть бути стягнуті з боржника при видачі судового наказу про стягнення аліментів.

У наказному порядку підлягають стягненню безспірні грошові суми, до яких цивільним процесуальним законодавством із судових витрат віднесено лише судовий збір.

При розгляді вказаної заяви суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 25.03.2020 року у справі № 607/1219/18, яка полягає в тому, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження.

У зв`язку з особливостями наказного провадження, яке не передбачає процедури розгляду справи, зокрема у судовому засіданні, отримання від боржника відзиву та інших процесуальних документів, що притаманно позовному провадженню, в наказному провадженні клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не може бути подано боржником та розглянуто судом, з дотримання принципу змагальності сторін.

Отже, вимога про стягнення витрат послуги ЦНАП за надання інформації з ДРРП не може вважатись безспірною.

Європейський суд з прав людини в рішенні в справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ухвалив:

У видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на послуги ЦНАП за надання інформації з ДРРП - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева