Ухвала суду № 136377460, 08.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4069/26

Провадження № 2-с/357/50/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2026 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської оласі Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, код ЄДРПОУ 04654336, борг за оплату комунальних послуг зі централізованого опалення та абонентського обслуговування в сумі 9548,64 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім грн, 64 коп.), з яких 8964,14 грн - сума заборгованості за період з 01.07.2024 по 01.02.2026, 405,64 грн - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 178,86 грн - три відсотки річних за період з 01.07.2024 по 01.02.2026 та витрати на оплату судового збору в сумі 332,80 грн.

06 травня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній просить суд скасувати судовий наказ № 357/4069/26 від 19 березня 2026 року.

Заява обґрунтована тим, що з судовим наказом боржник не погоджується, оскільки заявлені вимоги є спірними та необґрунтованими. Фактично не проживала за вказаною адресою, на яку здійснено нарахування та не користувалась послугами теплопостачання. Крім того, заборгованість сплачена 8964,14 грн, що підтверджується платіжним документом. Нарахована заборгованість а також додаткові нарахування у тому числі інфляційні витрати та 3% річних є для мене необґрунтованими та такими, що викликають спір.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 06 травня 2026 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

19 березня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, код ЄДРПОУ 04654336, борг за оплату комунальних послуг зі централізованого опалення та абонентського обслуговування в сумі 9548,64 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім грн, 64 коп.), з яких 8964,14 грн - сума заборгованості за період з 01.07.2024 по 01.02.2026, 405,64 грн - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 178,86 грн - три відсотки річних за період з 01.07.2024 по 01.02.2026 та витрати на оплату судового збору в сумі 332,80 грн.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, при цьому доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 березня 2026, року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/4069/26, провадження № 2-н/357/1014/25.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко