Рішення № 136377455, 08.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20688/25

Провадження № 2/357/1036/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року від представника ТОВ «Факторинг Партнерс» до суду надійшов вищевказаний позов, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованість за кредитними договорами у розмірі 227 052,37 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказано, що між ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 4517353, 103784383, 3317178, 77746252, 0688901923 та 4682122, зобов`язання за яким відповідачем не виконано. На підставі договорів факторингу, до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

22.12.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд у відкритому судовому засіданні 02.02.2026, вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

04.03.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи за його відсутності, відносно заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання та адресою, що вказана у позові, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Судом встановлено наступне.

20.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4517353, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 18 400 грн на строк 5 днів з 20.08.2021 по 25.08.2021 (п. 1.2-1.4 договору), проценти за користування кредитом становлять 2 990 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 21 390 грн.

06.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103784383, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 грн на строк 10 днів з 06.09.2021 по 16.09.2021 (п. 1.2-1.4 договору), проценти за користування кредитом становлять 3 525 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 18 525 грн.

12.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3317178, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 1 200 грн на 22 дні з кінцевим терміном повернення 03.11.2021 за процентною ставкою 1,99% на день.

19.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено позики № 77746252, відповідно до п. 2 якого відповідач отримав кредит в сумі 4 000 грн на 30 днів з кінцевим терміном повернення 19.10.2025 з процентною ставкою 1,99% на день (фіксована процентна ставка).

13.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0688901923, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2 750 грн на строк 3 роки під 638,75% річних та зобов`язався повернути його разом з процентами.

27.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 4682122, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 16 100 грн строком на 5 днів за умови сплати процентів за його користування, тип процентної ставки - фіксована 1,90% за один день користування кредитом.

13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого, з урахуванням акта приймання-передачі та реєстру боржників, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 4517353.

17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого, з урахуванням акта приймання-передачі та реєстру боржників, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 103784383.

Від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 09/02-2022 від 09.02.2022, з урахуванням акта прийому-передачі та реєстру боржників, перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за договором № 3317178.

22.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 22-02/2022, відповідно до умов якого, з урахуванням акта приймання-передачі та реєстру боржників, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 77746252.

Від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, з урахуванням акта прийому-передачі реєстру боржників, перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за кредитними договорами № 4517353, 103784383, 3317178 та 77746252.

18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого, з урахуванням акта приймання-передачі та реєстру боржників, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитними договорами № 4517353, 103784383, 3317178 та 77746252.

24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, відповідно до п. 1 якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло права грошової вимоги до боржників за договорами, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 0688901923.

Від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору № 23/05/24 від 23.05.2024 перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за договором № 0688901923.

Від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу № ФК 10-02/23 від 10.02.2023, з урахуванням акта прийому-передачі реєстру боржників, перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за договором № 4682122.

На підставід договору факторнингу від 01.08.2025 № 01-08/25 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за договором № 4682122.

В матеріалах справи також містяться розрахунки заборгованостей за кредитними договорами, графіки платежів, паспорти позик, Правила надання позик, довідки за виданими кредитами, листи про успішні перекази, відомості про нарахування та погашення та інші докази.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що первісні позикодавці, надавши відповідачу кредитні кошти, зобов`язання за договорами виконали, при цьому позичальник порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані кошти з відсотками за користування кредитом.

Згідно з матеріалами справи у відповідача наявна прострочена заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 227 052,37, а саме за договорами: № 4517353 в сумі 73 934,45 грн, в тому числі: 11 272 грн - тіло кредиту, 61 190,45 грн - відсотки, 1 472 грн - комісія; № 103784383 в сумі 69 099,43 грн, в тому числі: 10 925 грн - тіло кредиту, 56 524,43 грн - відсотки, 1 650 грн - комісія; № 3317178 в сумі 3 707,16 грн, в тому числі: 1 200 грн - тіло кредиту, 2 507,16 грн - відсотки; № 77746252 у розмірі 11 176,65 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість по кредиту, 7 176 грн - заборгованість по відсоткам, 0,65 грн - 3% річних; № 0688901923 у розмірі 23 974,18 грн, з яких: 2 750 грн - заборгованість по кредиту, 21 224,18 грн - заборгованість по відсоткам; № 4682122 у розмірі 45 160,50 грн, з яких: 16 100 грн - заборгованість по кредиту; 29 060,50 грн - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей (доказів) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 724,63 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 02.07.2024 між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО; заявка на надання юридичної допомоги № 540 від 03.11.2025; витяг з акту № 23 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025.

Так, із витягу з акту № 23 про надання юридичної допомоги вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» наступні послуги: надання усної консультації - 4 000 грн (2 год.); підготовка пропозиції - 6 000 грн (3 год.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 15 000 грн (5 год.).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, а постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, тому суд вважає, що надання консультацій та підготовка процесуальних документів (позовної заяви) по даній цивільній справі не передбачала для адвоката дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а також значного часу.

Відтак, витрати позивача на загальну суму 16 000 грн не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку з наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині та стягнення витрат на правничу допомогу на суму 5 000 грн, зважаючи на незначну складність справи, ціну позову, обсяг та час наданої адвокатом правової допомоги у даній справі, а також кількість подібних позовів, що на думку суду відповідає критерію реальності адвокатських витрат, є розумним та справедливим в межах цієї справи.

Керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договорами № 4517353, 103784383, 3317178, 77746252, 0688901923 та 4682122 у загальному розмірі 227 052,37 грн, судовий збір у розмірі 2 724,63 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», адреса: вул. Ґеройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, код ЄДРПОУ: 42640371.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов