Ухвала суду № 136377444, 08.04.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1393/24

Провадження № 1-кп/355/55/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024116070000008 від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно його підзахисного ОСОБА_5 який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави обраної як до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 60560 гривень на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Своє клопотання захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 31 травня 2024 року старшим слідчим СУ ГУКНП в Київської області ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 ..

З повідомлення про підозру слід, що 30 січня 2024 року на підставі наказу № 30-НР від 27 січня 2024 року коменданту Броварського району біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 у складі «ешелону негайного реагування» за викликом «групи блокування №3» прибув до блокпосту №3, розташованого на в`їзді в село Рудницьке Броварського району Київської області перехрестя вулиць Шевченко та Польової, для надання допомоги у припиненні суперечки, яка виникла між добровольцями ДФТГ міста Києва «Лівий Берег» та водієм транспортного засобу «Reno Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 з приводу перевірки документів, які посвідчують особу, на транспортний засіб та вантаж. Після прибуття на місце події, ОСОБА_5 разом з добровольцем ДФТГ міста Києва «Лівий Берег» ОСОБА_4 підійшли до керівника ОСОБА_9 . ОСОБА_10 силоміць взяли його під руки, попрямувавши разом до автомобіля «Reno Magnum» де тримаючи за голову нанести один удар в лобну ділянку шляхом поштовху голови ОСОБА_10 об кабіну автомобіля. Після цього нанесли ОСОБА_10 декілька ударів дулом та прикладом автоматичної зброї АК-74. У наслідок таких дій ОСОБА_10 спричинено легких тілесні ушкодження.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_11 відповідно до правових приписів ст.278 КПК України 12 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.296 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 04 червня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2024 року в межах строку досудового розслідування. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень з покладеними обв`язками: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими.

На думку слідчого судді, на час застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 існували ризики в розумінні ч.1 ст.177 КПК .України. Зокрема під час судового розгляду, ніби то, з високим ступенем ймовірності встановлено, вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення: впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того на думку слідчого судді, прокурор в судовому засіданні ніби то, довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігати доведеним під час судового розгляду ризикам. Судове рішення першої інстанції про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу залишено без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі №759/11326/24.

Після завершення строку дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 04 червня 2024 року в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, стороною обвинувачення перед слідчим суддею питання про продовження строку дії таких обов`язків не ініціювалося. Указана обставина вже сама по собі свідчить, про певну мінімізацію заявлених стороною обвинувачення та встановлених слідчим суддею ризиків у розумінні ч.1 ст.177 КПК України і це беззаперечно визнала сторона обвинувачення, ініціюючи перед слідчим суддею питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави процесуальних обов`язків.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 були встановлені ризики у розумінні ч.1 ст.177 КПК України: можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих у справі де не було конкретизована на яких свідків та потерпілих, ніби то незаконно міг вплинути обвинувачений ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання за вчинений кримінальне правопорушення у разі визнання його винним.

Стосовно ризику, як можливість переховуватися від суду слід, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою яка раніше не засуджувалась, має вищу освіту, постійне місце проживання на території України, до початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України був офіційно працевлаштований з початком такого вторгнення відразу ж став на захист держави та наразі виконує бойові завдання як командир ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва, має на території України постійний офіційний дохід у вигляді заробітної плати з попереднього місця роботи, яка зберігається за ним на час виконання обов`язків командира добровольчого формування. Родичів, близьких осіб, нерухомості за кордоном не має, як і не має і рахунків в банківських установах іноземних держав. Має численні документи (подяки, грамоти, нагороди). Обвинувачений є одруженою особою, виховує неповнолітню дитину. Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави упродовж тривалого періоду часу до моменту проведення судових засідання він не вчинив жодних спроб виїхати за межі України або ж на тимчасово окуповану російською федерацією територію України, за першим викликом з`являвся до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій та до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 на виконання правових приписів Закону України «Про основи національного спротиву» як командир ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва тривалий час на постійній основі якісно і належно виконує бойові завдання із захисту держави від російських агресорів. За час розгляду справим обвинувачений ОСОБА_5 за сумлінне виконання обов`язків під час захисту територіальної цілісності та недоторканості України від російських агресорів нагороджено:

09 січня 2026 року медаллю НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони «Учасник територіальної оборони України; 16 лютого 2026 року грамотою командуючого Сухопутних військ України ОСОБА_13 та медаллю «Волонтер України-За покликом душі» командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_13 ; 16 лютого 2026 року подякою голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_14 ; 14 березня 2026 року-подякою командувача сил територіальної оборони Збройних Сил України ОСОБА_15 ; 14 березня 2026 року подякою депутата ОСОБА_16 . Крім того позитивно характеризується командуванням військової частини НОМЕР_3 , органом самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Березняки-Тельбін» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Перелік нагород характеризує обвинуваченого про те, що він продовжує: позитивно характеризуватися як особа; забезпечувати функціонування на базі ДФТГ міста Києва №24 «Лівий берег» мобільно-вогневих груп, які на постійній основі несуть бойове чергування по захисту і оброні повітряного простору міста Києва та Київської області; організовувати систематичне проведення заходів з підготовки цивільного населення міста Києва до національного спротиву та активно бере участь провадженні нових форм і методів протидії російським окупантам, зокрема створені груп ППО з дронами-перехоплювачами.

Стосовно ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні- то слідчим суддею не зазначались обставини які б свідчили про перевірку судом у будь-який спосіб про намагання ОСОБА_5 планування, намагання залякати свідків та потерпілих у кримінальному провадження не вказано у якій спосіб він міг це зробити. Стороною обвинувачення не зафіксовано фактів звернення до осіб щодо спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 та намаганням обвинуваченим у будь-який спосіб вплинути на них з метою зміни раніше наданих показань органу досудового розслідування. Ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні мінімізований.

Стосовно ризику про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення слід, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області від 31 травня 2024 року погодженого прокурором-процесуальним керівником про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідний ризик стороною обвинувачення не заявлявся і в судовому засідання не доводився. Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини зі збігом певного проміжок часу встановлені на початку досудового розслідування ризики-зменшуються.

За таких обставин виходячи з викладених у клопотання доводів і аргументів, на переконання сторони захисту обвинуваченого на даний час наявні усі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави, застосованого згідно з ухвалою Баришівського районного суду київської області від 27 жовтня 2025 року на більш м`який запобіжний захід, зокрема-особисте зобов`язання з покладанням на нього особливих зобов`язань прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та свідками.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись викладене, просив задовольнити та надав копії документів а саме: клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладання на обвинуваченого обов`язків, характеристику військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_17 , характеристику органу самоорганізації «Комітет мікрорайону «Березняки-Тельбін» керівника ОСН ОСОБА_18 , характеристику керівника району ТрО №9 зони ТрО №11 ОСОБА_14 , керівника штабу району ТрО№9 зони ТрО№11 м. Києва Сергія Круковського Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, лист заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_19 на ім`я начальника штабу першого заступника командира ДФТГ №24 « ОСОБА_20 » ОСОБА_21 , подяку від депутата Київради ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , подяку командуючого сил територіальної оборони Збройних Сил України ОСОБА_24 командуючий сил територіальної оборони Збройних Сил України генерал-майор ОСОБА_25 , подяка голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_14 , подяка командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал-майор ОСОБА_26 , медаль «Учасник територіальної оборони України» №1983, медаль «Волонтер України за покликом души».

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання не визнав клопотання захисника ОСОБА_6 просив відмовити у його задоволенні, оскільки ризики які були викладені в ухвалі слідчого судді не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні думку не висловили.

Вислухав сторони, дослідив надані матеріали стороною захисту а саме: клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладання на обвинуваченого обов`язків, характеристику військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_17 , характеристику органу самоорганізації «Комітет мікрорайону «Березняки-Тельбін» керівника ОСН ОСОБА_18 , характеристику керівника району ТрО №9 зони ТрО №11 ОСОБА_14 , керівника штабу району ТрО№9 зони ТрО№11 м. Києва Сергія Круковського Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, лист заступника начальника управліня поліції з превентивної діяльності Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_19 на ім`я начальника штабу першого заступника командира ДФТГ №24 «Лівий Берег» ОСОБА_21 , подяку від депутата Київради ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , подяку командуючого сил територіальної оборони Збройних Сил України ОСОБА_24 командуючий сил територіальної оборони Збройних Сил України генерал-майор ОСОБА_25 , подяка голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_14 , подяка командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал-майор ОСОБА_26 , медаль «Учасник територіальної оборони України» №1983, медаль «Волонтер України за покликом души» суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України слід, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

З наявних матеріалів слід, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наданням можливості як йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва кошти для внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень та покладено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому покладені на ОСОБА_5 обов`язки не продовжувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 2 ст.182 КПК України встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , захисник посилається на обставини бездоганної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи. На твердження захисника, бездоганна поведінка свідчить про зменшення ризику переховування. Отже, надає можливість Суду переглянути застосований до останнього запобіжний захід.

Під час розгляду справи у судових засіданнях стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом констатовано, що продовження ризику переховування ОСОБА_5 від суду ґрунтується виключно на сукупності обставин, як тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у суді, незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 є особою яка раніше не засуджувалась, має вищу освіту, постійне місце проживання на території України, до початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України був офіційно працевлаштований з початком такого вторгнення відразу ж став на захист держави та наразі виконує бойові завдання як командир ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва, має на території України постійний офіційний дохід у вигляді заробітної плати з попереднього місця роботи, яка зберігається за ним на час виконання обов`язків командира добровольчого формування. Родичів, близьких осіб, нерухомості за кордоном не має, як і не має і рахунків в банківських установах іноземних держав. Має численні документи (подяки, грамоти, нагороди ). Обвинувачений є одруженою особою, виховує неповнолітню дитину. Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави упродовж тривалого періоду часу до моменту проведення судових засідання він не вчинив жодних спроб виїхати за межі України або ж на тимчасово окуповану російською федерацією територію України. За першим викликом з`являвся до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій та до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 на виконання правових приписів Закону України «Про основи національного спротиву» як командир ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва тривалий час на постійній основі якісно і належно виконує бойові завдання із захисту держави від російських агресорів. За час розгляду справим обвинувачений ОСОБА_5 за сумлінне виконання обов`язків під час захисту територіальної цілісності та недоторканості України від російських агресорів нагороджувався подяками та медалями.

На час розгляду справи позитивно характеризується за місцем служби а вказує як на організатора на базі ДФТГ міста Києва №24 «Лівий берег» мобільно-вогневих груп, які на постійній основі несуть бойове чергування по захисту і обороні повітряного простору міста Києва та Київської області, та постійних заходів з підготовки цивільного населення міста Києва до національного спротиву російським окупантам. Спосіб незаконного впливу обвинуваченим на свідків, потерпілих стороною обвинувачення не вказано у якій спосіб він міг це зробити. Стороною обвинувачення не зафіксовано фактів звернення до осіб щодо спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 та намаганням обвинуваченим у будь-який спосіб вплинути на них з метою зміни раніше наданих показань органу досудового розслідування. Ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні мінімізований. Стосовно ризику про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення з дослідженого клопотання та ухвали слідчого судді слід, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області від 31 травня 2024 року погодженого прокурором-процесуальним керівником про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідний ризик стороною обвинувачення не заявлявся і в судовому засідання не доводився.

Отже відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини зі збігом певного проміжок часу встановлені на початку досудового розслідування ризики-зменшуються.

Таким чином клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Суд враховує, що після зміни запобіжного заходу обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладеними судом обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Змінюючи запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, суд уважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме -прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З урахуванням наведених ризиків, суд уважає за доцільне установити строк дії обов`язків - два місяці.

З огляду на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, застава у повному обсязі, тобто у розмірі 60560 грн, унесена за обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_27 ..

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку (п. 8 Порядку).

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194,201 369-372, 376,616 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави обраної як запобіжний захід до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання прибувати за кожним викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні №12024116070000008 від 31 січня 2024 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 .

Строк дії покладених обов`язків визначити на два місяці до 06 червня 2026 року включно

Грошові кошти у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок внесені у якості застави стосовно ОСОБА_5 на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (отримувач: код за ЄДРПОУ 26268059, банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО-820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089) повернути заставодавцю ОСОБА_27 . (код платника податків НОМЕР_4 ).

Обвинуваченому ОСОБА_5 повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у частині запобіжного заходу покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1