Ухвала суду № 136377112, 07.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4403/26

Категорія 56

2-ві/295/5/26

У Х В А Л А

07.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира Лєдньова Дмитра Миколайовича в цивільній справі за позовом громадської організації «ЗОО-ДОЗОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до суду надійша вказана позовна заява.

24.05.2026 відповідачами подано заяву про відвід головуючому судді з підстав наявності сумнівів у його безсторонності та об`єктивності. За змістом заяви, судом порушено порядок повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, про існування справи вони випадково дізналися від сторонньої людини, після чого самостійно з`явилися до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Під час судового засідання 30.04.2026 суддею продемонстровано необізнаність зі змістом поданого стороною відзиву, долученими до нього електронними доказами, носії яких на відповідній стадії не розпаковано. На думку відповідачів, вказані факти в своїй сукупності створюють переконання упередженого ставлення до відповідачів та схиляння на користь сторони позивача.

В ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира Лєдньова Д.М. від 05.05.2026 у даній справі, якою визнано відвід судді необґрунтованим, вказано про те, що в судовому засіданні 30.04.2026 за результатом оголошення складу суду та роз`яснення учасникам належних їм процесуальних прав стороною позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення зі змістом поданого відповідачами відзиву. Відповідне клопотання судом задоволено. Отже, зі змісту заяви про відвід слід дійти висновку, що відповідачами фактично заявлено вимогу на отримання судом відомостей про зміст доказів та їх інформаційне значення у позапроцесуальний спосіб, що, у свою чергу, спотворює значення кожної стадії судового розгляду, виявляє необгрунтованість заяви про відвід.

Розгляд заяви про відвід судді проводився без повідомлення учасників справи згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, якою визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено практикою Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки наведені відповідачами підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючого судді, й доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючого судді, не надано, а також вказані в заяві обставини не свідчить про вмотивованість відводу та є суб`єктивною оцінкою відповідачів дій головуючого судді під час судового засідання, що не може бути підставою для його відводу, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

При цьому варто зауважити, що при вирішені заяви про відвід суд не вправі оцінювати законність процесуальних дій та рішень суду під час розгляду справи, так як ці питання виходять за межі його повноважень, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира Лєдньова Дмитра Миколайовича в цивільній справі за позовом громадської організації «ЗОО-ДОЗОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова