Постанова № 136376920, 05.05.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/272/26

Провадження № 3/162/124/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Цибень О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Пасевича О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2026 серії ЕПР1 № 626490 ОСОБА_1 цього дня о 15 год 32 хв у селі Мукошин по автодорозі Т-03-04 керував скутером марки «Хонда Діо», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Пасевич О.П. вказував про порушення працівниками поліції прав його підзахисного, що тягне за собою безумовне закриття провадження за відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зокрема зазначив, що протокол містить некоректне місце його складання, з огляду на те, що приймальне відділення, де був складений протокол, знаходиться за іншою адресою ніж та, що вказана у протоколі, порушення права на захист, оскільки відмовлено у забезпеченні останнього адвокатом, неповідомлення близьких родичів про його затримання. Основним аргументом захисник зазначив, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження від освідування, а його дії були спрямовані на дотримання його законних прав, чого не було забезпечено як зі сторони працівників поліції, так і медичних працівників.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що відстоював свої права, які були грубо порушені. Зазначив, що не продув у запропонований медичними працівниками прилад, оскільки медична сестра проводила всі дії без медичних рукавичок, тому в нього були побоювання, що така дія може призвести до подальшого його захворювання. У решті підтримав висловлене його адвокатом Пасевичем О.П.

Свідок ОСОБА_2 , лікар КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради, підтвердила факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, вказавши, що останній поводив себе неадекватно. Всі мундштуки запаковані належним чином та використовуються відповідно до інструкції з експлуатації. Медична сестра під час проведення освідування розпечатувала мундштук до приладу вимірювання безпосередньо при особі, якій було запропоновано його пройти. На будь-які інші пропозиції визначення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі заборі крові, ОСОБА_1 відмовився. Оскільки їй вдалося лише поміряти тиск ОСОБА_1 , чого недостатньо для належного встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, у висновку було про це зазначено.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцейські СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, підтвердили обставини, викладені у протоколі. Кожен зокрема пояснили, що зупинка транспортного засобу відбулась у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме відсутністю номерного знака транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Особі було роз`яснено усі права, якими останній користується, включно з правом на захист. Оскільки ОСОБА_1 у категоричній формі відмовлявся надавати документи чи повідомляти свої дані, з метою встановлення особи останнього було затримано з метою з`ясування цього. Після того, як у відділі поліцейської діяльності встановили, що порушником є ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки були наявні ознаки, зокрема різкий запах алкоголю та поведінка, яка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу, відмовившись від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», куди і був ними доставлений. На приймальному відділенні ОСОБА_1 теж відмовився від усіх запропонованих варіантів огляду, про що було вказано у відповідному висновку. Упродовж всього часу, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, поведінка ОСОБА_1 була агресивною, що можна спостерігати на безперервному відеозаписі з нагрудної камери.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справ, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626490 від 28.03.2026, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 012908 від 28.03.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2026, рапортом інспектора СРПП Михальчука В.В., відеоматеріалами та показами свідків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КпАП України, Інструкції № 1452/735.

Згідно з вимогами п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КпАП України.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівники поліції законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак згодився проїхати до найближчого медичного закладу, де також огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в подальшому не пройшов.

Відтак у працівників поліції були всі підстави скласти щодо водія протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, суд оцінює критично. Впродовж всього часу з моменту зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 кричав, нецензурно висловлювався та в цілому агресивно себе поводив по відношенню як до працівників поліції, так і медичних працівників, та своєю поведінкою фактично ухилявся від його проходження,

На переконання суду, погодження ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я «під умовою» надати йому інший мундштук, аніж той, що використовується у медичному закладі, вірно кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки виконання відповідної вимоги повинно бути безумовним, відбутися відразу після його оголошення, а не внаслідок виконання поліцейськими чи лікарем певних вимог, названих водієм.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дослідженими матеріалами справи достовірно підтверджується повна відповідність дій поліцейських вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також положенням КУПАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Інші доводи не заслуговують на увагу та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи вимоги ст. 23, 33 КУпАП, характер вчинених ОСОБА_1 діянь та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (рахунок № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08.05.2026.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ