Ухвала суду № 136375745, 04.05.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/3542/25

провадження № 1-в/694/20/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ознайомившись зклопотанням ОСОБА_1 про зміну долі речових доказів,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну долі речових доказів в кримінальному провадженні №22025101110001260.

Перевіривши матеріали вказаного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19 листопада 2025 року між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №22025101110001260 та поміж іншого конфісковано в дохід держави:

мобільний телефон марки «Iphone» з розбитим склом на екрані та який заблоковано, у зв`язку з чим немає доступу до його ідентифікаційних ознак, що належить ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Тесnо Spark Go», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ - НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ;

мобільний телефон марки «iPhone 16», ІМЕІ - НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 ;

мобільний телефон марки «Galaxy М21», ІМЕІ - НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 ;

комп`ютер, систем. Блок «НР» чорного кольору, s/n 686946, модель «HP Compag Pro 6200 Small Form Factor» s/n CZC239011351;

мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т», imei: НОМЕР_10 . imei: НОМЕР_11 з sim-картою «Київстар» НОМЕР_12 ;

мобільний телефон марки «IPhone 16е» моделі «MD1Q4HN/A», s/n НОМЕР_13 . imei: НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 з сім-картою «Водафон», s/n НОМЕР_16 .

30.04.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому останній зазначає, що майно належить йому, використовувалося працівниками як робочі телефони, майно не має цінності для держави, просить прийняти рішення про повернення речових доказів належному власнику - ОСОБА_1 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.03.2026 у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_5 , поданого 17.02.2026, відмовлено.

Згідно з положеннями ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того, за загальними правилами клопотання, подання, заяви складаються в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до його форми та змісту не передбачено законом.

Проте, будь-які заяви, клопотання, подання повинні бути підписаними ініціатором звернення.

У разі звернення з клопотанням (поданням) шляхом його направлення на електронну пошту суду, відповідно до приписів Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа і ініціатор звернення підтверджує свою особу як підписанта.

Однак, клопотання ОСОБА_1 подано через канцелярію суду, при цьому не підписано заявником, в ньому не зазначена дата складання клопотання.

Враховуючи, що клопотання не містить підпису заявника, що не дозволяє суду ідентифікувати особу, що його подала та підтвердити волевиявлення такої особи, окрім того, ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.03.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну долі речових доказів вже відмовлялося, тобто суд вже розглядав таке питання з винесенням судового рішення, то клопотання аналогічне за змістом підлягає поверненню особі, яка його подала, без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну долі речових доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6