Ухвала суду № 136375249, 07.05.2026, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/812/26

Номер провадження 1-кс/556/225/2026

У Х В А Л А

іменем України

про скасування арешту майна

07.05.2026 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025181050000286 від 31.07.2025 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.04.2026 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт у формі заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватись на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» з д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання даного майна визначено стоянку ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: с-ще Володимирець, вул. Поліська №9, Вараського району, Рівненської області.

Також захисник-адвокат зазначив, що станом на час звернення з клопотанням в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії з дослідження вилучених речових доказів. Тому захисник-адвокат ОСОБА_3 , вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Оскільки клопотання розглядалось за відсутності учасників кримінального провадження, у відповідності до другого речення ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025181050000286 від 31.07.2025, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.04.2026 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт у формі заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватись на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» з д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання даного майна визначено стоянку ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: с-ще Володимирець, вул. Поліська №9, Вараського району, Рівненської області.

Також слідчим суддею встановлено та не заперечувалося іншими учасниками справи, що станом на час розгляду клопотання в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії з дослідження вилучених речових доказів.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні арешту майна, тобто наявні достатні підстави для його скасування арешту та повернення його власнику та/або законному володільцю.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що дане кримінальне провадження розслідується щодо протиправної діяльності осіб, пов`язаної з крадіжками паливно-мастильних матеріалів, а тому слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, частково перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025181050000286 від 31.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.04.2026 року на транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» з д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого або уповноважену ним особу у кримінальному провадженні №12025181050000286 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернути законному володільцю ОСОБА_4 , вищезазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1