Ухвала суду № 136375142, 08.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.05.2026Справа № 554/13941/15-ц Провадження № 6/554/210/2026

У Х В А Л А

про залишення без руху

08 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №554/13941/15-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (Код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500950160.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України.

Аналогічне роз`яснення міститься у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015.

З огляду на те, що не врегульовано питання щодо залишення подання без руху у зв`язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст. 175 і 177 ЦПК України, суд враховує положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якого якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що дана заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3. ст. 175 ЦПК України).

Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, проте надає витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому зазначено, що виконавче провадження завершене. При цьому, заявник не надає виконавчий лист у справі № 554/13941/15-ц.

Без надання виконавчого листа (його копії) неможливо встановити підставу завершення виконавчого провадження, а також дату її завершення.

Суд наголошує, що саме на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.442 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, та спливу строків на виконання рішення суду, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Як зазначено у постанові ВП ВС від 08.02.2022 стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас будь-яких заяв про поновлення пропущеного строку з боку заявника не надходило, а суд не має відповідного право самостійно визначатись із наявністю або відсутністю підстав для поновлення процесуальних строків, та згідно вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України має право на розгляд такого питання виключно при наявності відповідної заяви учасника справи.

Водночас, заявник до заяви на підтвердження направлення копії заяви та доданих до неї документів, додає квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС такій юридичній особі як Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», яке не є учасником справи.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177, 183,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде їй повернуте.

Повернення подання у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Гольник