Рішення № 136375015, 07.05.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/474/25

Провадження № 2/535/87/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., представника позивача прокурора Орєхової Н.О., представника відповідача Батрак Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №530/474/25 за позовом Диканської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради»,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 заступник керівника Диканської окружної прокуратури Коваль Євген Олександрович, здійснюючи представництво інтересів держави в суді в особі Національної служби здоров`я України, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради, звернувся через систему «Електронний суд» до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів: на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (надалі НСЗУ), витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 11922,67 грн; на користь держави в особі Полтавської обласної ради, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 30247,08 грн; на користь держави в особі Зіньківської міської ради, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 21164,45 грн (т. 1 а.с. 1-246).

В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.08.2024 закрито кримінальне провадження №12023170490000541 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , та в якій встановлено, що спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1. (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху. У результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділені Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» (надалі КП «ПОКЛ») в період з 15.12.2023 по 27.12.2023 (12 ліжко-днів), на лікування потерпілої витрачено даним закладом 30247,08 грн, та стаціонарному лікуванні у анестезіологічному відділені Комунального некомерційного підприємства «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області (надалі КНП «Зіньківська МЦЛ») у період з 12.12.2023 по 15.12.2023 (4 ліжко-дня) та у об`єднаному відділенні хірургічного профілю КНП «Зіньківська МЦЛ» у період з 27.12.2023 по 10.01.2024 (15 ліжко-днів), за рахунок Державного бюджету України через Національну службу здоров`я України профінансовано стаціонарне лікування (ліжко-дні) потерпілої на суму 11922,67 грн та за рахунок коштів місцевого бюджету профінансовано стаціонарне лікування потерпілої на суму 21164,45 грн. Цивільний позов про відшкодування витрат державі на лікування потерпілої в межах кримінального провадження не заявлявся. Витрати на лікування потерпілої в добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодовані.

На обґрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради прокурор зазначив, що відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурором дотриманий порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Також, якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Диканською окружною прокуратурою листами №51/1-642 вих-25 від 04.02.2025, №51/1-629 вих-25 від 04.02.2025, №51/3-6811 вих-24 від 20.12.2024 повідомлено Національну службу здоров`я України, Полтавську обласну раду, Зіньківську міську раду відповідно, про виявлені порушення та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави. У наданій головою Національної служби здоров`я України інформації №6471/2-16-25 від 13.02.2025 зазначено, що нормами Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1101 від 27.12.2017, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Згідно з інформацією голови Полтавської обласної ради №01-28/309/28/491 від 14.02.2025 зазначено, що Полтавська обласна рада не наділена повноваженнями на представництво інтересів КП «ПОКЛ» в судах з позовною заявою щодо стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. У інформації секретаря Зіньківської міської ради №04.1-14/108 від 13.01.2025 зазначено, що міська рада не здійснювала та на даний час не планує здійснювати заходи спрямовані на захист інтересів держави, в особі Зіньківської міської ради, зокрема шляхом звернення до суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяних збитків. Разом з тим, з вищезазначених письмових інформацій НСЗУ, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради вбачається, що заходи претензійно-правового характеру спрямовані на стягнення витрат на лікування, на даний час не вживались. Одночасно зазначають, що НСЗУ, Полтавська обласна рада, Зіньківська міська рада не заперечують щодо звернення до суду в інтересах держави Диканською окружною прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Відсутність претензійно-позовної роботи з боку Національної служби здоров`я України, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради, свідчить про нездійснення уповноваженими органами покладених на них законом обов`язків із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання бюджетних (державних) коштів, внаслідок чого не надходять кошти до державного, обласного та міського бюджетів, порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Диканською окружною прокуратурою на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено до Національної служби здоров`я України, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради, повідомлення про намір звернення до суду з позовною заявою в інтересах НСЗУ, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, на лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення. Зазначене свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором шляхом звернення з позовом до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.03.2025 справа №530/474/25 передана головуючому судді Должку С.Р. (т. 1 а.с. 247).

13.03.2025 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків (т. 1 а.с. 248).

На виконання ухвали позивач 19.03.2025 надіслав до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву (т. 2 а.с. 2-11).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 12-14).

18.04.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, позовну заяву залишити без розгляду, мотивуючи тим, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор; щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно; у кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду; прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави; прокурор Диканської окружної прокуратури звернувся в суд інтересах держави без жодного доказу нанесених збитків державі, що необхідно розуміти що прокурор Диканської окружної прокуратури Євген Коваль порушує права людини і громадянина, а органи представницької влади не заперечують проти представництва прокурора в стягненні коштів з ОСОБА_1 , a підтримують порушення законодавства прокурором тим самим стаючи учасниками кримінального правопорушення разом з прокурором, що має ознаки злочину відповідно ст. 364 КК України. У матеріалах справи відсутня довіреність на право представництва прокурора Диканської окружної прокуратури Євгена Коваля в суді, в інтересах Держави по справі №530/474/25, про сплату судового збору, що є процесуальним порушенням. Відповідач зазначає, прокурор до позову не додав фінансовий ордер за сплачену окремо за ліжко-місце відносно ОСОБА_2 , вважає, що ліжко-місце та медичне обслуговування безкоштовне, гарантоване державою, незважаючи на причини події, яка передувала зверненню в медичний заклад. Також просить звернути увагу суду, що ухвалою від 09.08.2024 справа №530/1060/24 кримінальне провадження закрите, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, ОСОБА_1 відшкодував їй завдані збитки. До відзиву в додатках додається копія розписки про отримання коштів на лікування ОСОБА_2 від ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 45-76).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.05.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області, комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» (т. 2 а.с. 99, 100).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.10.2025 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Зіньківського районного суду Полтавської області» від 07.10.2025, справа №530/474/25 передана головуючому судді Ситник О.В. (т. 2 а.с. 135, 136).

24.10.2025 суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. подала заяву про самовідвід у справі №530/474/25 (т. 2 а.с. 137).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.10.2025 задоволено самовідвід головуючого судді Ситник О.В. у справі №530/474/25 (т. 2 а.с. 138).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №530/474/25 між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.10.2025, призначення судді для розгляду даної справи не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи (т. 2 а.с. 139).

Відповідно до розпорядження в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. від 30.10.2025, справа №530/474/25 за позовом Диканської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області, комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», передана для розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області (т. 2 а.с. 140).

Справа №530/474/25 надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 11.11.2025 (т. 2 а.с. 141).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 справа №530/474/25 (провадження №2/535/565/25) передана головуючому судді Шолудько А.В. (т. 3 а.с. 1).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.11.2025 справа №530/474/25 прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (т. 3 а.с. 2, 3).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Батрак Т.А., яка діє на підставі довіреності від 02.09.2024 (т. 2 а.с. 42, 43), про витребування доказів (т. 3 а.с. 41-44).

10.12.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (т. 3 а.с. 45, 46).

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т. 3 а.с. 157-166).

Під час судового розгляду представник позивача прокурор Орєхова Н.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, уточниши реквізити банківського рахунку для зарахування коштів на користь держави в особі Полтавської обласної ради понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді, яка була допущена Зіньківським районним судом Полтавської області до участі у справі представником відповідача (т. 3 а.с. 36, 37, т. 2 а.с 62, 63-76).

Представник відповідача Батрак Т.А. під час судового засідання позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві, й просить у позові відмовити оскільки позивачем не доведено в інтересах кого і якої держави прокурор представляє інтереси, про належність вказаних у позові рахунків до державних, та зазначає, що відповідач під час судового розгляду відшкодував майнову шкоду витрати на лікування, понесені потерпілою; витрати держави на стаціонарне лікування відповідач не сплачував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КНП «Зіньківська МЦЛ» Конько Л.Д., яка діє на підставі довіреності від 11.09.2024 (т. 2 а.с. 128 на звороті), подала заяву про розгляд справи без участі третьої особи, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (т. 2 а.с. 126, 127).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», про причини неявки свого представника суд не повідомило, пояснення щодо позову або відзиву, та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подало.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.08.2024 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (т. 1 а.с. 232, 233).

Відповідно до вказаної ухвали від 09.08.2024, близько 08 год 30 хв 12.12.2023 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Соборності в м. Зіньків Полтавського району Полтавської області, в напрямку від перехрестя вулиць Погрібняка та Соборності до перехрестя вулиць Героя України Сергія Міщенка та Соборності, де проїжджаючи вказане перехрестя вулиць Героя України Сергія Міщенка та Соборності в м. Зіньків Полтавського району Полтавської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, та не надав дорогу водію автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухався по вул. Героя України Сергія Міщенка в напрямку вул. Воздвиженська в м. Зіньків Полтавського району Полтавської області, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane». У результаті дорожньо-транспортної події автомобіль марки «Renault Megane», яким керував водій ОСОБА_5 почало заносити на узбіччя та тротуар, який знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_1 по якому рухався пішохід ОСОБА_2 . В подальшому вказаний автомобіль зачепив боковою частиною потерпілу ОСОБА_2 , яка отримала фізичні травми та впала. В результаті дорожньо-транспортної події, потерпіла ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи №43 від 15.02.2024 (т. 1 а.с. 199-201, т. 3 а.с. 142-144) отримала тілесні ушкодження, які можливо умовно розділити на дві групи: перша умовна група тілесних ушкоджень: закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, гематома правого стегна, закритий перелом лобкової та сідничної кісток тазу праворуч; друга умовна група тілесних ушкоджень: гематома та садна на обличчі зліва, контузія лівого ока, закритий перелом лівої лопатки. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-24/4719-ІТ від 22.03.2024 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху (т. 1 а.с. 202-206).

Відповідно до листа Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» №04-05/418 від 03.02.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні КП «ПОКЛ» з 15.12.2023 по 27.12.2023 (медична карта стаціонарного хворого №40355), що становить 12 ліжко-днів. На стаціонарне лікування потерпілої, даним закладом охорони здоров`я витрачено 30247 грн 08 коп., з розрахунку, що вартість 1-го ліжко-дня (без медикаментів по фактичних за грудень 2023 року) складала 2520 грн 59 коп. х 12 л/днів = 30247 грн 08 коп. (т. 1 а.с. 209, 210).

У вищезазначеному листі зазначено, що у зв`язку з відсутністю необхідних документів, на підставі яких можливо звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 комунальне підприємство не має можливості самостійно підготувати та направити до суду позовну заяву. Не заперечують проти звернення органом прокуратури з позовною заявою до суду про відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого, в інтересах Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради». Реквізити банківського рахунку для відшкодування коштів: КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР»; 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 23: р/p НОМЕР_3 (НСЗУ) в АТ КБ «Приватбанк»; р/p НОМЕР_4 (обласний бюджет) в ДКСУ м. Київ.

Згідно з листом виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 13.01.2025 №04.1-14/108, станом на 13.01.2025 Зіньківська міська рада не здійснювала та на даний час не планує здійснювати заходи спрямовані на захист інтересів держави, в особі Зіньківської міської ради, зокрема шляхом звернення до суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяних збитків (кримінальне провадження №12024175490000541 від 12.12.2024) в сумі 33087,12 грн. Реквізити для перерахування коштів: р/р UA378999980314050544000016676, ГУК у Полт.обл./тг.м. Зіньків/, код отримувача 37959255, ККДБ 24060300 інші надходження, Зіньківська міська територіальна громада (т. 1 а.с. 207). Дані діючі реквізити були підтверджені листом Диканської окружної прокуратури та листом виконавчого комітету Зіньківської міської ради (т. 3 а.с. 120-126).

Адміністрація КНП «Зіньківська МЦЛ» повідомляє, що заходи, які передбачають відшкодування державної шкоди, завданої ОСОБА_1 не здійснювалися. Загальні витрати з місцевого бюджету склали 21211,53 грн (ліжко день 21164,45 грн + лікарські засоби 47,08 грн), з державного 15491,82 грн (ліжко день 11922,67 грн + лікарські засоби 3569,15 грн) Реквізити для відшкодування коштів: - Державний бюджет: Назва отримувача: ГУК у Полт.обл./тг.м. Зіньків/24060300, ЄДРПОУ 37959255, p/p UA108999980313040115000016676; - Місцевий бюджет: Назва отримувача: УК/м.Зіньків/24060300, ЄДРПОУ 38019788, p/p НОМЕР_5 (лист КНП «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області №01.01-20/139 від 29.01.2025) (т. 1 а.с. 208).

У повідомленні КНП «Зіньківська МЦЛ» від 01.04.2024 №01.01-20/467, яка є додатком до відзиву на позовну заяву, адресоване старшому слідчому СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні в анестезіологічному відділені з 12.12.23 по 15.12.23, та в об`єднаному відділені хірургічного профілю з 27.12.2023 по 10.01.2024. Загальна вартість ліжко-днів 33087,12 грн, з них: вартість 4 ліжко-днів проведених в анестезіологічному відділені складає 22562,79 грн; вартість 14 ліжко-днів проведених в об`єднаному відділені хірургічного профілю складає 10524,33 грн (т. 2 а.с. 60).

Відповідно до листа Національної служби здоров`я України №6471/2-16-25 від 13.02.2025, ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у КНП «Зіньківська МЦЛ» у період з 27.12.2023 по 10.01.2024. Між НСЗУ та КНП «Зіньківська МЦЛ» за вказаний період лікування потерпілої діяли наступні договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій: №0965-E123-P000 (діяв до 31.12.2023) та №3702-E124-P000 (діяв до 31.12.2024). Норми Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави органами прокуратури для відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готова до співпраці, в межах повноважень. На даний час, в НСЗУ відсутня інформація про відшкодування до Державного бюджету України витрат, понесених на лікування потерпілої. Також зазначають, надану Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві, інформацію про реквізити рахунку, відкритого на території міста Києва, для зарахування надходжень до Державного бюджету за кодом класифікації доходів 24060300, в тому числі відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення: Отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA978999980313080115000026011 (т. 1 а.с. 211, 212).

Згідно з висновком експерта Зіньківського відділення судово-медичної експертизи бюро судово-медичної експертизи Департаменту ОЗ Полтавської облдержадміністрації Сливкіна С.В. №43 від 15.02.2024, з медичної карти №3807 стаціонарного хворого Зіньківської МЦЛ на ім`я ОСОБА_2 , госпіталізована 12.12.2023 в 10 год. 05 хв. з діагнозом: перелом верхньої та нижньої гілок лонної кістки, черезвертильний перелом правого стегна зі зміщенням; 15.12.2023 пацієнтка в стабільному стані переводиться до ПОКЛ у супроводі медичного працівника. Проведено три ліжко-дні. З медичної карти №40355 стаціонарного хворого ПОКЛ на ім`я ОСОБА_2 , госпіталізована 15.12.2023 (переведена з Зіньківської МЦЛ), діагноз: ДТП (12.12.2023), політравма, перелом верхньої та нижньої гілок лонної кістки, черезвертильний перелом правої стегнової кістки; 27.12.2023 хвора виписується в задовільному стані. Проведено 12 ліжко-днів. З медичної карти №3974 стаціонарного хворого Зіньківської МЦЛ на ім`я ОСОБА_2 , госпіталізована 27.12.2023 (переведена з ПОКЛ), діагноз при госпіталізації: політравма; 10.01.2024 хвора виписана з відділення з поліпшеннями. Проведено 14 ліжко-днів (т. 1 а.с. 199-201, т. 3 142-144).

Як вбачається з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частинами 1, 3 статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року.

Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №868 (868-2012-п) від 19.09.2012, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

У позовній заяві представник позивачів зазначає, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у анестезіологічному відділенні КНП «Зіньківська МЦЛ» у період із 12.12.2023 по 15.12.2023 (4 ліжко-дня) та у об`єднаному відділенні хірургічного профілю КНП «Зіньківська МЦЛ» у період із 27.12.2023 по 10.01.2024 (15 ліжко-днів). На стаціонарне лікування потерпілої даним комунальним закладом охорони здоров`я витрачено 33087,12 грн (вартість ліжко-днів), з них вартість 4 ліжко-днів проведених у анестезіологічному відділенні лікарні складає 22562,79 грн, та вартість 14 ліжко-днів проведених в об`єднаному відділенні хірургічного профілю складає 10524,33 грн. Із вищезазначеної суми, за рахунок Державного бюджету України через Національну службу здоров`я України профінансовано стаціонарне лікування (ліжко-днів) потерпілої на суму 11922,67 грн та за рахунок коштів місцевого бюджету профінансовано стаціонарне лікування потерпілої на суму 21164,45 грн, що підтверджується інформацією директора КНП «Зіньківська МЦЛ» №01/01-20/139 від 29.01.2025.

У висновку експерта Зіньківського відділення судово-медичної експертизи бюро судово-медичної експертизи Департаменту ОЗ Полтавської облдержадміністрації Сливкіна С.В. №43 від 15.02.2024, зазначені інші ліжко-дні перебування ОСОБА_2 на лікуванні у КНП «Зіньківська МЦЛ», а саме: з 12.12.2023 проведено 3 ліжко-днів; з 15.12.2023 проведено 14 ліжко-днів.

Таким чином, в позові і матеріалах справи зазначаються різні відомості щодо тривалості лікування ОСОБА_2 в анестезіологічному відділенні й у об`єднаному відділенні хірургічного профілю у КНП «Зіньківська МЦЛ».

Аналізуючи довідки КНП «Зіньківська МЦЛ» та КП «ПОКЛ», КНП «Зіньківська МЦЛ» включає до строку перебування ОСОБА_2 день виписки 15.12.2023, однак у цей день потерпіла була переведена до КП «ПОКЛ», що свідчить про припинення лікування у першому стаціонарі.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №43, тривалість стаціонарного лікування в анестезіологічному відділенні становить 3 ліжко-дні. Зазначений висновок зроблений на підставі спеціальних медичних знань та аналізу первинної медичної документації, і є належним та допустимим доказом.

Отже, для визначення тривалості лікування та розміру відшкодування витрат підлягають врахуванню саме 3 ліжко-дні, що встановлені судово-медичною експертизою, оскільки включення дня переведення до строку лікування в анестезіологічному відділенні КНП «Зіньківська МЦЛ» призводило б до подвійного обліку одного й того ж періоду лікування, що є необґрунтованим.

Щодо тривалості лікування ОСОБА_2 у об`єднаному відділенні хірургічного профілю КНП «Зіньківська МЦЛ», довідка КНП «Зіньківська МЦЛ» й висновок судово-медичного експерта №43 підтверджують 14 ліжко-днів лікування в медичному закладі, між ними відсутні розбіжності, а зазначенні у позовній заяві 15 ліжко-днів є механічною помилкою, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, розрахунок КНП «Зіньківська МЦЛ» вартості ліжко-днів є завищеним, а тому суд проводить свій розрахунок, беручи до уваги встановлені судом ліжко-дні лікування ОСОБА_2 в анестезіологічному відділенні. Вартість одного ліжко-дня в анестезіологічному відділенні становить 5640,70 грн (22562,79 грн / 4 ліжко-дні), вартість фактичних 3 ліжко-днів становить 16922,10 грн (5640,70 х 3 ліжко-дні). Вартість 14 ліжко-днів проведених в об`єднаному відділенні хірургічного профілю залишається без змін й становить 10524,33 грн. Отже загальна вартість ліжко-днів становить 27446,43 грн (16922,10 грн + 10524,33 грн).

Крім того, відповідно до довідки КНП «Зіньківська МЦЛ» №01.01-20/139 від 29.01.2025, загальні витрати з місцевого бюджету склали 21164,45 грн, з державного 11922,67 грн, тобто частка фінансування становить: місцевий бюджет 63,97% (21164,45 грн / 33087,12 грн х 100%); державний бюджет 36,03% (11922,67 грн / 33087,12 грн х 100%). З урахуванням скоригованої загальної суми, витрати бюджетів підлягають перерахунку, а саме: витрати місцевого бюджету становлять 17557,48 грн (27446,43 грн х 63,97%); витрати державного бюджету становлять 9888,95 грн (27446,43 грн х 36,03%).

Отже, враховуючи, що між злочинними діями відповідача ОСОБА_1 , заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , та її подальшим стаціонарним лікуванням існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати понесені на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, які ним добровільно не відшкодовані.

Щодо примирення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 й відшкодування останній завданих їй збитків, у зв`язку з чим було закрите кримінальне провадження, суд зазначає, що дане примирення не звільняє відповідача від обов`язку компенсувати державі витрати на лікування потерпілої від злочину, оскільки такі витрати є витратами лікувальних закладів.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України). Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру». Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави» (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 2 жовтня 2018 року у справі № 4/166 «б»).

Судом встановлено, що з метою з`ясування питання, чи вживались, чи будуть вживатись НСЗУ, Полтавською обласною радою, Зіньківською міською радою, КНП «Зіньківська МЦЛ», КП «ПОКЛ» заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 , Диканською окружною прокуратурою Полтавської області на адресу даних установ були направлені відповідні повідомлення-листи від 20.12.2024, 22.01.2025, 23.01.2025 та 04.02.2025 (т. 1 а.с. 214 - 223), у відповідь на які вони проінформували прокурора про те, що заходи відшкодування шкоди не здійснювалися, не плануються здійснювати та не заперечують проти звернення прокурора до суду з даного питання (т. 1 а.с. 207-213).

Відтак, враховуючи, що позов НСЗУ, Полтавською обласною радою, Зіньківською міською радою, КНП «Зіньківська МЦЛ», КП «ПОКЛ», самостійно не було пред`явлено, вказане стало підставою для висновку прокурора про їхню бездіяльність, та про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру органами прокуратури.

Таким чином, звертаючись до суду із цим позовом, керівник Диканської окружної прокуратури Полтавської області відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді та довів факт неналежного здійснення захисту НСЗУ, Полтавською обласною радою, Зіньківською міською радою, КНП «Зіньківська МЦЛ», КП «ПОКЛ» державних інтересів у сфері відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 у справі №3-28/2024(59/24) визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Однак в пунктах 3 й 4 рішення Конституційний Суд України також зазначив, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які визнано неконституційними, втрачають чинність із 01 січня 2027 року, та що це рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позов Диканської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, необхідно задовольнити частково.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (тобто не менше 2422,40 грн).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2206,66 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Диканської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Полтавської обласної ради, Зіньківської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення витрати в сумі 9888,95 грн (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 95 копійок), які перерахувати в дохід Державного бюджету України (ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA978999980313080115000026011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Полтавської обласної ради понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення витрати в сумі 30247,08 грн (тридцять тисяч двісті сорок сім гривень 08 копійок), які перерахувати в дохід обласного бюджету (р/p UA 508201720344310001000031527 (обласний бюджет) в ДКСУ м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Зіньківської міської ради понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення витрати в сумі 17557,48 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривні 48 копійок), які перерахувати в дохід місцевого бюджету (ГУК у Полтавській області/тг м.Зіньків/24060300, код отримувача ЄДРПОУ 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA378999980314050544000016676).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 2206,66 грн (дві тисячі двісті шість гривень 66 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі - Держава в особі:

- Національна служба здоров`я України, місцезнаходження: просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 42032422;

- Полтавська обласна рада, місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 45, м. Полтава, 36014, ЄДРПОУ 22530614;

- Зіньківська міська рада, місцезнаходження: вул. Воздвиженська, буд. 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100, ЄДРПОУ 13955982.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Івана Петровського, буд. 21, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100, ЄДРПОУ 01999276.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 23, м. Полтава, 36011, ЄДРПОУ 01999106.

Повне судове рішення складено 07.05.2026.

Суддя А.В. Шолудько