Вирок № 136374784, 06.05.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1084/25

Номер провадження № 1-кп/371/147/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025116220000070 01.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ємчиха Миронівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, який не є депутатом, працюючий на посаді тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «НВФ «Урожай», одружений, має на утриманні 1 (одну) малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючий середню спеціальну освіту, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4, ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 у листопаді 2017 року, точного часу та дати не встановлено, перебуваючи у відділенні «Укрпошта», що розташоване за адресою: вул. Бесарабівка 15, с. Козин Миронівського району Київської області отримав від вищевказаної невстановленої в ході досудового розслідування особи, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 23.11.2017 року виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Достеменно знаючи та усвідомлюючи той факт, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 23.11.2017 року є підробленим, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 з моменту отримання зазначеного посвідчення тракториста-машиніста, почав використовувати завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 23.11.2017 року, виданого на своє ім`я, в якому була вклеєна його фотокартка та зазначено його анкетні дані.

01.06.2025 приблизно о 10 год. 58 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме на автодорозі поблизу будинку № 40 по вул. Красилівська в м. Миронівка Обухівського району Київської області в напрямку с. Козин Обухівського району Київської області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія трактору марки «FENDT» моделі «936» із прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_2 зеленого кольору, під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 23.11.2017 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 23.11.2017 і у такий спосіб використав його.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган що видав ДІСГ в Київській області від 23.11.2017, яке поміщено до номерного поліетиленового пакету № PSP 1308154 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам (бланкам посвідчення тракториста-машиніста), що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України.

Зображення та друковані тексти в наданому на дослідження документі нанесено не поліграфічним способом з використання друкарських форм, а за допомогою поліхромного друкуючого пристрою електрофотографічним способом друку.

Згідно з інформаційною довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 01.07.2025 № Вих-10-10/5600-25 відповідно до даних з уніфікованої автоматизованої електро-облікової системи «AGROТECH» встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 19.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 категорії «А1».

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії «А1» видано 27.02.2012 інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області на ім`я іншої особи.

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ та вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, зазначені обставини не оспорює, висновки для себе зробив, просив суворо не карати.

Прокурор просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та прокурор не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4, ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, враховуючи наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно з приписами вказаної норми Закону, вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за витрат за проведення експертизи 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок вартість проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/111-25/34110-ДД від 05.06.2025 (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998).

Речовий доказ: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган що видав ДІСГ в Київській області від 23.11.2017, яке поміщено до номерного поліетиленового пакету № PSP 1308154, яке після проведення експертизи було поміщено до номерного поліетиленового пакету № WAR 0125625 приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025116220000070 від 01.06.2025, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6