Рішення № 136374403, 26.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8412/25

Провадження №2/359/276/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції України, про звільнення земельної ділянки з-під арешту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0187 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Позивач позбавлений можливості розпоряджатись цим нерухомим майном, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №7000026 від 11 квітня 2008 року, зі змісту якого вбачається, що на земельну ділянку накладений арешт. Це обтяження було накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА №324603 від 11 квітня 2008 року у виконавчому провадженні, в якому боржником була ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що власником земельної ділянки є ОСОБА_2 , а не відповідач, арешт земельної ділянки є безпідставним. Тому ОСОБА_2 просить суд звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0186 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вороньків-ської сільської ради Бориспільського району.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2187 від 23 липня 2025 року (а.с.24) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_3 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, перед-баченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_3 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклики відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.37, 45).

1.4. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.30, 38, 46).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року (а.с.23) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2025 року (а.с.25-26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року (а.с.39-40) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 грудня 2007 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.15-16), за яким позивач придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0187 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вороньків-ської сільської ради Бориспільського району.

3.2. 11 квітня 2008 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про обтяження №7000026, зі змісту якого вбачається, що на земельну ділянку, придбану позивачем, був накладений арешт.

3.3. 16 травня 2008 року ОСОБА_2 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №201265 (а.с.10-11).

3.4. Спірні відносини регулюються главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» розділу IV «Набуття і реалізація права на землю» ЗК України, розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 ЗК України в редакції, чинній станом на 16 травня 2008 року, право власності на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчувало право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку посвідчувалось державним актом, форма якого була затверджена Кабінетом Міністрів України.

4.2. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого була відсутня або припинилась, може бути знятий за рішенням суду.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку 16 травня 2008 року, тобто в день одержання ним державного акту на право власності на земельну ділянку. У зв`язку з арештом, накладеним на вказаний об`єкт нерухомого майна, позивач позбавлений можливості розпоряджатись придбаною ним земельною ділянкою, зокрема відчужувати її у власність інших осіб.

5.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №433016279 від 26 червня 2025 року (а.с.8) вбачається, що арешт земельної ділянки був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 11 квітня 2008 року у виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_3 брала участь в якості боржника. Однак зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України №200262 від 19 грудня 2025 року (а.с.47) вбачається, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження, в якому ОСОБА_3 брала участь в якості боржника, а також інформація про накладення арешту на земельну ділянку на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 11 квітня 2008 року. Ці обставини свідчать про те, що запис про обтяження №7000026 від 11 квітня 2008 року безпідставно міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення прав позивача належить звільнити земельну ділянку площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220881700:05: 003:0187 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, відомості про який містяться в записі про обтяження №7000026 від 11 квітня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення земельної ділянки з-під арешту задовольнити.

Земельну ділянки площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0187 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вороньків-ської сільської ради Бориспільського району, звільнити з-під арешту, відомості про який містяться у записі про обтяження №7000026 від 11 квітня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст заочного рішення складений 5 лютого 2026 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець