Рішення № 136374344, 08.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5569/26

Провадження № 2-о/357/164/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2026 представник заявниці адвокат Семенюта Руслан Анатолійович звернувся до суду із вказаною заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 06.04.2026, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Потіївка Білоцерківського району Київської області. 21.02.1981 вона уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». 18.08.1980 вона була прийнята на роботу. У зв`язку з цим працевлаштуванням на її ім`я була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 15 серпня 1980 рік. Трудова книжка виписана російською мовою на ім`я « ОСОБА_6 ». Це єдина трудова книжка, яку заявниця має за все своє життя. Протягом трудової діяльності заявниця свою трудову книжку надавала до різних підприємств, де вносились відповідні записи про її роботу. Але на цю помилку ніхто не звертав увагу. Останній запис в її трудовій книжці про звільнення внесено 31.03.2011. З того часу заявниця ніде не працювала. У січні 2026 року, після того як вона досягла віку, який дає їй право на оформлення пенсії, заявниця звернулась до ГУПФУ у Київській області із заявою про призначення пенсії та надала всі документи, які необхідні для оформлення пенсії, однак 18.01.2026 отримала рішення про відмову у призначенні пенсії №104250014432. 24 лютого 2026 заявниця повторно звернулась до Сервісного центру пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, проте, 03 березня 2026 року знову отримала рішення про відмову у призначенні їй пенсії. Згідно даного рішення, підставою для відмови у призначенні пенсії заявниці стало те, що у поданих нею документах були неточності у зазначенні її імені при його перекладі з української мови та російську. Внести зміни до правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки та архівних довідок заявниці не представляється можливим, а встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для неї юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання нею пенсії. Тому просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 Трудової книжки НОМЕР_3 , дата заповнення 15 серпня 1980 року, виданої відділом кадрів заводу РТІ на ім`я ОСОБА_7 , та архівних довідок про заробітну плату від 21.08.2025 за №13-06-01/118, від 21.08.2025 за №13-06-01/121, виданих архівним відділом Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

08.04.2026 судом постановлено ухвалу, якою заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2026 10:30.

08.05.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду додаткових доказів, поданих представником заявника 21.04.2026.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином та її представник адвокат Семенюта Руслан Анатолійович подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, заперечень проти заяви та заяви з процесуальних питань до суду не подали.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини, з посиланням на докази та норми права.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Встановлено, що заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Потіївка Білоцерківського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , з 24.10.1999 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 21 лютого 1981 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджено копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 , виданого повторно Виконавчим комітетом Потіївської сільської ради Білоцерківського району 05.06.2025, копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_5 , виданого 21.02.1981 сільською радою села Потіївка Білоцерківського району Київської області, копією паспорта громадянина України Серії НОМЕР_6 , виданим РВ ГУ МВС України в Київській області 17.12.1999, Витягом з реєстру Білоцерківської територіальної громади від 15.04.2026 за № 2026/00600671 та копією картки платника податків, виданої Білоцерківською ДПІ ГУДПС у Київській області.

З рішення Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 08.01.2026 № 104250014432 вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2026 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії та надала документи, які необхідні для оформлення пенсії, проте, їй було відмовлено у призначенні пенсії, зокрема, у зв`язку з тим, що трудова книжка НОМЕР_3 від 15.08.1980 заповнена з порушенням вимог пункту 2.11-2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на титульній сторінці ім`я « ОСОБА_8 » (російською) не відповідає паспорту « ОСОБА_8 » (російською); ім`я та по батькові зазначені у довідках № 13-06-01/05 та № 13-06-01/04 від 27.01.2023, № 13-06-01/118 та № 13-06-01/121 від 21.08.2025 не відповідають паспорту.

З рішення Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 03.03.2026 № 104250014432 вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2026 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії та надала документи, які необхідні для оформлення пенсії, проте, їй було відмовлено у призначенні пенсії, зокрема, у зв`язку з тим, що згідно із трудовою книжкою від 15.08.1980 НОМЕР_3 , на першій сторінці в графі «ім`я» зазначено « ОСОБА_8 » (російською), що не відповідає паспортним даним заявниці « ОСОБА_8 »; згідно з архівною довідкою від 21.08.2025 №13-06-01/121, у довідці зазначено ПІБ « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним заявниці « ОСОБА_1 »; згідно з архівною довідкою від 21.08.2025 №13-06-01/118, зазначено в 1991 році ПІБ « ОСОБА_9 , а 1992 « ОСОБА_9 », що не відповідає паспортним даним заявниці « ОСОБА_1 ».

З копії Трудової книжки НОМЕР_3 , вбачається, що 15.08.1980 відділом кадрів заводу РТІ на ім`я « ОСОБА_6 , дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_3 » (російською мовою) було заведено трудову книжку, з подальшими змінами у прізвищі замість « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », на підставі свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_5 , виданого 21.02.1981 сільською радою села Потіївка, що узгоджується з копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 від 05.06.2025, копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_5 від 21.02.1981, копією паспорта громадянина України Серії НОМЕР_6 від 17.12.1999, копією картки платника податків, виданої Білоцерківською ДПІ ГУДПС у Київській області.

З Довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» вбачається, що відомості щодо трудової діяльності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), періодів та місяців роботи заявника, повністю збігаються з інформацією відображеною у Трудовій книжці НОМЕР_3 від 15.08.1980.

З архівної довідки про заробітну плату від 21.08.2025 за №13-06-01/118, виданої Архівним відділом Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , вбачається, що у документах фонду № 191 «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Чупирянське» с. Чупира Білоцерківського району у відомостях нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_1 та відпрацьовані нею дні та нарахована їй заробітна плата; у відомостях заробітної плати за 1991 рік значиться ОСОБА_9 , а в відомостях нарахування заробітної плати за 1992 рік значиться ОСОБА_9 , іншого працівника з таким прізвищем та ініціалами у документах відділу не значиться.

З архівної довідки про заробітну плату від 21.08.2025 за №13-06-01/121, виданої Архівним відділом Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , вбачається, що за період 1984-1987 у документах фонду № 140 «Товариство з обмеженою відповідальністю «Потіївське», с. Потіївка Білоцерківський район» значиться у документах в називному відмінку ОСОБА_1 телятниця, відпрацьовані дні з березня 1984 року по квітень 1987 року включно та нарахована їй заробітна плата.

Як вбачається із записів у Трудовій книжці НОМЕР_3 від 15.08.1980 та Довідці ПФУ ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» щодо особи - ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), інформація щодо періодів та місяців роботи заявника та заробітної плати збігається з інформацією відображеною архівних довідках від 21.08.2025 за №13-06-01/118 та від 21.08.2025 за №13-06-01/121.

Згідно Експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 11 грудня 2025 17 квітня 2026 року за № 056/622-n, орфографічне розподібнення записів особового імені (українською) ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , (російською) ОСОБА_8 і ОСОБА_8 , у вказаних вище документах, є наслідком міжмовних перетворень; фіксація зазначених варіантів цього імені в різних документах однієї особи ілюструє типові динамічні тенденції в межах відповідної знімної парадигми і є регулярним явищем у практиці документування в умовах українсько російської міжмовної взаємодії; зазначені записи у документах особового імені « ОСОБА_8 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_8 » є ідентичними.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить їй і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати, зокрема, особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй.

У даному випадку, заявником доведено викладені у заяві обставини та доведено, що встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, сумніви щодо належності заявнику трудової книжки та архівних довідок не вбачається, заінтересовані особи заперечень на заяву не подали, отже встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , Трудової книжки НОМЕР_3 , дата заповнення 15 серпня 1980 року, виданої відділом кадрів заводу РТІ на ім`я « ОСОБА_7 », та архівних довідок про заробітну плату від 21.08.2025 за №13-06-01/118, від 21.08.2025 за №13-06-01/121, виданих архівним відділом Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, ЄДРПОУ: 22933548, місцезнаходження: вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, місто Фастів, Київська область, 08500.

Заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ЄДРПОУ: 21318350, місцезнаходження: вулиця Гната Чекірди, будинок 10, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000.

Рішення складено 08.05.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко