Ухвала суду № 136374323, 08.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1596/24

Провадження № 6/357/222/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2026 представник заявника за довіреністю - Семененко Наталія Володимирівна, звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 23.04.2026, мотивуючи тим, що 15.05.2024 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/1596/24 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №8655862132 від 01.02.2022, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 26.12.2023 року становить 155 953,41 грн, а також судового збору в розмірі 2 684,00 грн. 19.06.2024 на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий лист про примусове виконання рішення суду у справі №357/1596/24, із зазначенням, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання становить три роки. 14.06.2024 АТ «ТАСКОМБАНК» отримало вищезазначений виконавчий лист. Однак Виконавчий лист про примусове виконання рішення суду у справі №357/1596/24 втрачено при пересилці в підрозділах АТ «ТАСКОМБАНК», що підтверджується довідкою АТ «ТАСКОМБАНК». При цьому, станом на момент подання даної Заяви, рішення суду боржником не виконано та заборгованість не погашена. Оскільки судове рішення боржником не виконано, строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №357/1596/24 від 19.06.2024, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не закінчився, а заявник (стягувач) не в змозі скористатися своїм Конституційним правом щодо стягнення в примусовому порядку заборгованості по судовому рішенню та звернутись до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця в зв`язку із тим, що виконавчий документ втрачено, з метою недопущення порушення Конституційних прав заявника (стягувача), існують всі законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення. У зв`язку з цим просила суд видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення від 15.05.2024 у справі №357/1596/24 (яке набрало законної сили 17.06.2024), що виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19.06.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за Кредитним договором №8655862132 від 01 лютого 2022, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 26.12.2023 становить 155 953,41 грн, а також судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

24.04.2026 судом отримано матеріали заяви, матеріали цивільної справи №357/1596/24, провадження №2/357/1732/24 та призначено заяву до розгляду на 08.05.2026 08:30.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника у заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №357/1596/24, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.05.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №8655862132 від 01 лютого 2022 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 26 грудня 2023 року становить 155953,41 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. Рішення набрало законної сили 17.06.2024.

20.06.2024 на виконання вищевказаного рішення суду від 15.05.2024 АТ «ТАСКОМБАНК» було направлено оригінал виконавчого листа по справі №357/1596/24, провадження №2/357/1732/24, що підтверджується матеріалами справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, у постанові від 04.10.2022 року по праві № 2/2218/71/11, у постанові від 18.11.2020 у справі №263/4331/18, у постанові від 30.06.2022 року по справі № 175/771/16.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

На момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (17.06.2024), строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі №357/1596/24, провадження №2/357/1732/24 може бути пред`явлений до виконання до 17.06.2027.

Отже, враховуючи вищевикладене, кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився, а тому, вказаний строк заявником не пропущено.

Як вбачається з довідки АТ «ТАСКОМБАНК», банком засвідчено факт втрати виконавчого листа №357/1596/24, провадження №2/357/1732/24, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на примусове виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №8655862132 від 01 лютого 2022 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 26 грудня 2023 року становить 155953,41 грн та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, при пересилці в підрозділах АТ «ТАСКОМБАНК».

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусове виконання виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором, не надходив.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення усправі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, тому заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №357/1596/24, провадження №2/357/1732/24, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №8655862132 від 01 лютого 2022 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 26 грудня 2023 року становить 155953,41 грн та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 08.05.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко