Ухвала суду № 136374095, 07.05.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2355/25

Провадження № 2/286/558/26

У Х В А Л А

07.05.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Щипською І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 27.06.2025 року звернулася в Овруцький районний суд Житомирської області з позовом до відповідача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, та відповідача 2. ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним договір про споживчий кредит № 3917925 від 21.04.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22375,00 грн. на погашення кредиту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року справу № 286/2355/25 передано на розгляд судді Вачко В.І.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачам встановлено строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив до 20.10.2025 року, відповідачам встановлено строк для подання заперечень до 27.10.2025 року, призначено судове засідання на 11.11.2025 року.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року за клопотанням відповідача 2 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання на 29.01.2026 року, 11.00 год. залучено до участі у справі як відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відповідачу 3 встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, відповідачам 1, 2 встановити додатковий строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали. Проведення підготовчого судового засіданні з 29.01.2026 року, 11.00 год. переносилося на 12.03.2026 року, 14.30 год. з причини відсутності в суді електроенергії, про що складено Акт № 6 щодо відсутності електроенергії 29.01.2026 року.

У встановлений судом строк відповідачі 1, 2, 3 подали відзиви на позовну заяву, в яких позов не визнали, просять у його задоволення відмовити. Відповідачі 1, 3 також просять розглядати справу без участі їх представників.

В ході проведення підготовчого судового засідання 12.03.2026 року протокольною ухвалою суду відмовлено ОСОБА_3 у допуску до участі у справі загального позовного провадження, яка в розумінні ст.274 ЦПК України не є малозначною, в якості представника відповідача 2 ОСОБА_2., з мотивів відсутності належних повноважень, що відображено у протоколі судового засідання.

Згідно з наявними у справі матеріалами ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем; між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги та юридичних послуг № Т-0056/158 від 05.10.2025 року; 11.11.2025 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_2. сформовано документ - довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Відтак, не дотримано вимог ст.60, 62 ЦПК України щодо представництва в суді та документального підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 12.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів, призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 07.05.2026 року о 14.30 год.

31.03.2026 року від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій він просить допустити його до участі у справі № 286/2355/25 як представника відповідача ОСОБА_2 та надати доступ до матеріалів справи в електронному вигляді у системі «Електронний суд», всі судові повістки та процесуальні документи надсилати на його адресу, до якої повторно долучив договір про надання правової допомоги та юридичних послуг № Т-0056/158 від 05.10.2025 року, укладений між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 та довіреність від 11.11.2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), а також надав копію нотаріально посвідченої довіреності від 16.03.2026 року, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником зокрема в усіх судах, в тому числі місцевих, з усіма правами, які надані законом, в тому числі відповідачу, для цього представникові надано право зокрема подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, подавати заяви, включаючи в тому числі клопотання, відводи.

Водночас, судом встановлено, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про ОСОБА_3 відсутні, останній не є адвокатом.

05.05.2026 року від представника відповідача 2 ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 , надійшла Заява про відвід судді від 04.05.2025 року, в якій він просить прийняти заяву про відвід судді Вачко В.І. у справі № 286/2355/25 до розгляду; задоволити відвід судді Вачко В.І. та передати справу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Мотивами відводу зазначено зокрема процесуальну дискримінацію та ігнорування статусу представника, порушення суддею норми ст.ст.58, 62 ЦПК України та ігнорування підтверджених повноважень представника, сприйняття ОСОБА_3 як «вільного спостерігача», що є порушенням права на правову допомогу (ст.59 Конституції України). За усною вказівкою судді апарат суду не надсилає процесуальні документи на адресу представника, що свідчить про свідоме створення перешкод у реалізації процесуальних прав. Згідно з ч.5 ст.272 ЦПК України, судове рішення надсилається також представникові, проте суддя ігнорує цю імперативну норму. Суддя допускає порушення професійної етики та прояв некомпетентності. Під час засідань в режимі відеоконференції веде себе не коректно, демонструючи незнання базових норм цивільного права щодо розмежування понять представництва за договором та опіки. Відповідно до ст.6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах верховенства права та забезпечувати кожному право на справедливий суд. Незнання законів не звільняє суддю від дисциплінарної відповідальності за порушення присяги та Кодексу суддівської етики. В діях судді вбачаються ознаки «жіночої солідарності» стосовно позивачки, що виключає принцип рівності сторін перед законом і судом (ст.129 Конституції України). Неповага до честі і гідності військовослужбовця карається законом, а саме відкриттям КП відповідно до 214 КПК. Відповідач ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем, який виконує завдання у зоні бойових дій. Суддя демонструє відкриту неповагу до учасника процесу, ігноруючи клопотання по виклик свідка (батька відповідача), який може підтвердити факти психологічного тиску та відсутність передачі коштів, та спростування позовних вимог. Такі дії порушують статтю 435-1 ККУ (образа честі і гідності військовослужбовця) та норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». Ігнорує практику Верховного суду та матеріальних норм права, зокрема позицію Великої Палати Верховного суду, яка є обов`язковою для застосування згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, зокрема: щодо факту проживання однією сім`єю у справі № 145/2047/16-ц та щодо кредитних відносин у справі № 638/2304/17. Перетворила судовий процес на фарс, де ігноруються докази, закони та статус учасників. Тому заявник вимагає заміни судді на об`єктивного та адекватного фахівця, який здатен забезпечити розгляд справи «за буквою закону», а не особистими преференціями.

До заяви про відвід судді додано: 1.копії документів на підтвердження повноважень представника - договір про надання правової допомоги та юридичних послуг № Т-0056/158 від 05.10.2025 року, укладений між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 , копія нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2 від 16.03.2026 року; 2.матеріали, що підтверджують статус військовослужбовця ОСОБА_2 - копія довідки Військової частини НОМЕР_1 ДПС України від 29.04.2026 року № 08/812; 3.лист Міністерства юстиції України.

В судове засідання 07.05.2026 року сторони не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує наступне.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається заявник, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і неупередженим, об`єктивним і незаінтересованим в результаті розгляду справи. По своїй суті підставою для відводу судді в даному випадку є незгода сторони відповідача 2 з процесуальними рішеннями судді, висловлені в підготовчому судовому засіданні думки судді щодо того чи іншого юридичного питання та вчинення у справі певних процесуальних дій, що не може бути підставою для відводу в розумінні положень ч.4 ст.36 КПК України. Окрім того, в заяві про відвід судді заявник наводить надумані аргументи, неіснуючі обставини, суб`єктивні судження та довільне трактування законодавства. Судовий розгляд цивільної справи № 286/2355/25 по суті ще не розпочався. Водночас обставин, які б свідчили, що суддя Вачко В.І. прямо чи побічно зацікавлена у розгляді даної цивільної справи, а також інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості даної судді, заявником не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку заява про відвід судді надійшла до суду 05.05.2026 року (вх.№ 6017 від 05.05.2026 року). Ухвалою суду від 12.03.2026 року визначена дата проведення судового засідання 07.05.2026 року. Тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки наведені стороною відповідача 2 доводи не є такими, що ґрунтуються на законі, а також такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, не містять обставин, які відповідно до норм ст.36 ЦПК України, є підставами для відводу судді, тому і правові підстави для задоволення заяви про відвід по суті відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що ухвалою суду від 11.11.2025 року за клопотанням відповідача 2 ОСОБА_2 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання на 29.01.2026 року; згодом із-за відсутності електроенергії 29.01.2026 року дату проведення підготовчого судового засідання перенесено на 12.03.2026 року; в подальшому у підготовчому судовому засіданні відповідач 2 особисто участі не брав з поважних причин, перебуваючи як військовослужбовець в зоні ведення активних бойових дій з 03.01.2026 року, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 ; повноваження присутнього в режимі відеоконференції ОСОБА_3 як представника відповідача 2 не були документально підтверджені належним чином, а повноваження, заявити від імені ОСОБА_2 відвід, посвідчено довіреністю лише 16.03.2026 року; суд вважає, що у даному випадку наведене в сукупності є винятковою обставиною, яка процесуально дозволяє заявити відвід (самовідвід) після спливу строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Тому з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи «необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість» (див. рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45), суд приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача 2 ОСОБА_2. за довіреністю - ОСОБА_3. про відвід судді Вачко В.І. - відмовити.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів.

Справу № 286/2355/25 передати до канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області для визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. І. Вачко