Ухвала суду № 136373948, 09.02.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1076/26

1-кс/296/473/26

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53274/21-к накладено арешт на майно, що належить ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН", код:39268782.

10.07.2023 року, згідно протоколу про проведений електронний аукціон №591833 та акту про проведений електронний аукціон (торгів) від 11.08.2023 року ОСОБА_5 набув у власність вантажний автомобіль, марки MAN модель L 2000, білого кольору, 2000 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , місцезнаходження майна: Житомирська обл., Пулинський р., с. Стрибіж, вул. Миру, 1-Ж.

Вказується, що право власності заявником набуто внаслідок придбання автомобіля на електронному аукціоні (торгах) згідно акту про проведений електронний аукціон, складного приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 , 11.08.2023.

Після звернення ОСОБА_5 до приватних нотаріусів з метою отримання свідоцтва про право власності, йому було відмовлено у видачі такого через наявність арешту майна.

Посилаючись на те, що арешт на вказаний транспортний засіб обмежує права законного власника та добросовісного набувача, яким являється ОСОБА_5 , тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання. Вказав, що відсутні підстави для накладення арешту на майно та відсутній склад злочину. Також зазначив, що кримінальне провадження триває п`ять років та за такий час могли бути проведені усі слідчі дії.

Слідчий ОСОБА_7 вказав, що скасування арешту зазначеного майна є передчасним. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2021 по справі №757/53270/21-к накладено арешт на вантажний автомобіль, марки MAN модель L 2000, білого кольору, 2000 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що розслідування кримінального провадження здійснюється з 2021 року.

ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, також органом досудового розслідування не надано доказів, що з арештованим майном проводяться слідчі дії чи відносно нього призначено експертизи та наявні підстави вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За вказаних обсттавин слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2021 по справі №757/53270/21-к на вантажний автомобіль, марки MAN модель L 2000, білого кольору, 2000 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 слід скасувати.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2021 по справі №757/53270/21-к на вантажний автомобіль, марки MAN модель L 2000, білого кольору, 2000 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1