Ухвала суду № 136373879, 08.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14674/23

1-кп/295/438/26

УХВАЛА

08.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023060000000088 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, неодруженої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченій ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ухвалою судді Богунського районного суду від 23.03.2026 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади до 21.05.2026 року. Оскільки перебуваючи на посаді директора Початкової школи №11 м. Житомира, обвинувачена ОСОБА_7 матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні обвинуваченої, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Також зазначила, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 , продовжують існувати, остання отримує пенсію, тому є необхідність продовження строку відсторонення від посади.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечували щодо клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні. Остання зазначила про те, що її підзахисна вважається не винуватою відповідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України. Прокурором не доведено, що ризики зменшились та існують.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання прокурора. При цьому захисник ОСОБА_8 вказав на те, що доводи захисника ОСОБА_9 не узгоджуються з нормами ст.ст. 154, 156 КПК України і представники потерпілого також не заперечують щодо задоволення даного клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2026 по даній справі було відсторонено ОСОБА_7 від посади директора початкової школи №11 міста Житомира та в подальшому продовжено тимчасове відсторонення від посади ухвалою суду від 23.03.2026 на строк до 21.05.2026 (включно).

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та, перебуваючи на посаді директора навчального закладу, ОСОБА_7 матиме можливість впливати на свідків, які перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, що у відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відсторонення її від посади. При цьому суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, відсторонення особи від посади, має тимчасовий характер, не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, яке з урахуванням досліджених обставин є співмірним, з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, суд враховуючи також положення ч. 1 ст. 158 КПК України, згідно якої прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, дійшов висновку, що останнім у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким обвинувачену ОСОБА_7 відсторонено від посади, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має вищу освіту, пенсіонерка, раніше не судима, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, необхідності закінчення судового розгляду, досягнути завдання кримінального судочинства на цей час неможливо без відсторонення останньої від посади, оскільки ризики, які стали підставою для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, продовжують існувати, та виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, а стороною захисту та обвинуваченою суду не надано доказів того, що такі обставини зменшились або зникли, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_7 та її захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, суд не може покласти в основу свого рішення та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тимчасового відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, строком на два місяці до 06.07.2026 (включно).

Копію ухвали невідкладно направити Департаменту освіти Житомирської міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1