Ухвала суду № 136373581, 07.05.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/128/17

Провадження № 6/168/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Стара Вижівка заяву Сераховичівської сільської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ковельська окружна прокуратура,

в с т а н о в и в:

Сераховичівська сільська рада просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог зазначає, що на підставі рішення від 14.04.2017 р., Старовижівського районного суду видано виконавчий лист від 15.05.2017 № 78/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сераховичівської сільської ради на відшкодування майнової шкоди в сумі 29 396,59 грн. Під час реорганізації Сераховичівської сільської ради виконавчий лист було втрачено. Збитки божник не відшкодував. Відсутність виконавчого листа позбавляє сільську раду права на звернення до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, та на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак можливості поповнити бюджет громади.

У судове засідання представник Сераховичівської сільської ради не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, додатково надає обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання, повідомлявся про час і місце розгляду заяви.

Прокурор у поданій заяві просить заяву Сераховичівської сільської ради про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року, провадження № 14-21цс24).

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 754/4690/17 (провадження № 61-19320св21) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».

Як докази на підтвердження втрати виконавчого листа суду надано:

-акт про втрату виконавчого документа, від 25.02.2026 р., згідно з яким встановлено, що виконавчий документ відсутній у матеріалах справи, архіві, кореспонденції і його місце знаходження не відоме. Причина втрати реорганізацію сільської ради;

-рішення від 16.11.2017 р. №1/7 «Про початок реорганізації Солов`ївської сільської ради та Синівської сільської ради шляхом приєднання до Сераховичівської сільської ради»;

-лист Ковельського ВДВС у Ковельському районі на адресу Сераховичівської сільської ради від 08.04.2026, згідно з яким за відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень перебували виконавче провадження АСВП 56411307 з примусового виконання виконавчого листа № 79/17, який виданий Старовижівським районним судом 15.05.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сераховичівської сільської ради коштів. Дане виконавче провадження завершено 24.06.2019 р. на підставі відсутності в боржника майна, виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа повернуто стягувачу та надіслано на адресу Сераховичівської сільської ради. Повторно даний виконавчий лист на виконання до Відділу не надходив.

Таким чином в ході розгляду заяви встановлено, що рішення суду, на підставі якого його видано, не було виконано та не втратило судове рішення законної сили, виконавчий лист втрачено. Відтак необхідно видати його дублікат.

На обґрунтування поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на процес реорганізації сільської ради та проведення організаційних робіт з документацією, за результатами чого виявлено втрату виконавчого документа.

Відтак, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так суд враховує, що в пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судового рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Також Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, з метою забезпечення права стягувача на виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, заяву Сераховичівської сільської ради необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, п.17 п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Сераховичівській сільській раді строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 78/17, виданого 15.05.2017 р. Старовижівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сераховичівської сільської ради Старовижівського (тепер Ковельського) району відшкодування майнової шкоди в сумі 29 396,59 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 78/17, виданого 15.05.2017 р. Старовижівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сераховичівської сільської ради Старовижівського (тепер Ковельського) району відшкодування майнової шкоди в сумі 29 396,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Хаврона