Постанова № 136371524, 08.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/25550/25

Провадження №3/522/241/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506822 від 08.11.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.4 КУпАП,

за участю захисника адвоката Заборського О.В.,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 8 листопада 2025 року о 9-й годині 25 хвилин у м. Одеса по вул. Мечнікова 2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, чим водій порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкогольних напоїв до проведення медичного огляду водія, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.4 КУпАП.

Згідно вимог п.2.10.Є Правил дорожнього руху України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 130 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань з приводу перенесення розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що протокол було складено з порушеннями, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано записів з бодікамер співробітників поліції та протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а саме: водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом … став учасником ДТП та на місце події приїхали співробітники поліції. Під час спілкування, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив співробітникам поліції, що після того як сталось ДТП він вживав алкогольні напої;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 08.11.2025 року згідно якого, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Огляд не проводився.

Суд не вважає слушними посилання адвоката на те, що до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП та до проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються доданим до протоколу відеозаписом із нагрудних відео-реєстраторів співробітників поліції.

Щодо посилань адвоката на наявність порушень у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд не вважає їх такими, що перешкоджають встановленню факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.4 КУпАП.

Згідно довідок з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 08.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, статус - виданий; протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.4 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева