Рішення № 136371473, 07.05.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/200/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.04.2026 через систему «Електронний суд» до Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся представник ТОВ «ІННОВА НОВА» - адвокат Андрущенко М. В. з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №143/200/26 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

22.04.2026 Погребищенським районним судом Вінницької області (суддя Гуцол М.П.) винесено рішення у справі №143/200/26, яким позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до рішення суду з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» стягнуто заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №7684660425 від 04.04.2025 в розмірі 32 847, 10 грн, з яких: 13 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 19 847,10 грн відсотки. Також вирішено питання стягнення сплаченого судового збору.

Представник ТОВ «ІННОВА НОВА» - адвокат Андрущенко М. В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву представника позивача дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Пунктами 1 та 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу приймає до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач підлягають до задоволення.

Так, представник просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та в підтвердження розміру витрат надав договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, що укладений з адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (а.с. 3-5), заявку №3250807638 про надання послуг від 10.02.2026 (а.с. 8, на звороті), акт №3250807638 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 (а.с. 8), ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ІННОВА НОВА» серії АН №1906672 (а.с. 6), платіжну інструкцію №7 від 29.04.2026 на суму 5000 грн (а.с. 10, на звороті).

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 1 500 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот ) грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, вул. Верхній Вал, буд. 10, м. Київ, 04071.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя