Ухвала суду № 136371235, 08.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 травня 2026 рокуСправа № 495/3606/25 Номер провадження 2/495/412/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Волкової Ю.Ф.

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент» про визнання недійсним договору позики, додатку № 1 до договору,

склад учасників справи:

позивач (за первісним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю «Торент», інтереси якого представляє адвокат Лежух Тетяна Іванівна;

відповідач (за первісним позовом): ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Самофалова Оксана Юріївна;

встановив:

21.05.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.05.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із участю (викликом) сторін; у справі призначено підготовче засідання на 26.06.2025.

Суд відкладав підготовчі засідання у справі: 26.06.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самофалової О.Ю.; 12.08.2025 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці; 16.09.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самофалової О.Ю.; 14.10.2025 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці; 18.11.2025 у зв`язку із неявкою сторін, технічною неможливістю участі у відеоконференції; 22.12.2025 у зв`язку із неявкою сторін, оголошенням повітряної тривоги; 29.01.2026 у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні; 02.03.2026 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самофалової О.Ю.; 31.03.2026 у зв`язку із неявкою сторін, оголошенням повітряної тривоги.

У підготовчому засіданні 04.05.2026, із участю представника позивача адвокат Лежух Т.І., представника відповідача адвоката Самофалової О.Ю., на обговорення було поставлене питання дотримання стороною відповідача строку для звернення із зустрічним позовом. У межах вказаного обговорення адвокат Самофалова О.Ю. пояснила, що її довірителька ОСОБА_1 є громадянкою України та з листопада 2023 року постійно проживає у Сполучених Штатах Америки; відповідні обставини також були вказані у відповіді на відзив на зустрічний позов від 13.10.2025 та підтверджені доданою копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дійсного до 09.02.2025.

Питання визначення підсудності справи суду є першочерговим.

Правила визначення підсудності судам України цивільних справ з іноземним елементом визначені статтею 497 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Так, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (частина перша статті); у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом може бути визначено за угодою сторін (частина друга статті).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» (далі Закон № 2709) іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору (стаття 3 Закону № 2709).

Стаття 4 Закону № 2709 визначає право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом.

Так, право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України (частина перша стаття 4 Закону).

Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Визначене згідно з частиною першою цієї статті право, як виняток, не застосовується, якщо за всіма обставинами правовідносини мають незначний зв`язок з визначеним правом і мають більш тісний зв`язок з іншим правом. Це положення не застосовується, якщо сторони (сторона) здійснили вибір права відповідно до частини першої цієї статті.

Правила цього Закону про визначення права, що підлягає застосуванню судом, поширюються на інші органи, які мають повноваження вирішувати питання про право, що підлягає застосуванню.

Визначення права, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин на підставі колізійних норм, не здійснюється, якщо міжнародним договором України передбачено застосування до відповідних відносин матеріально-правових норм (частини друга-п`ята статті 4 Закону).

Відповідно до статті 4-1 Закону № 2709 учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.

Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України (частини перша-третя статті 4-1 Закону).

Пунктами 1, 2, 7, 12 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадках, 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Як визначено статтею 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (Договір ратифіковано Постановою ВР № 3941-XII від 04.02.1994) зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству (пункт 1 статті).

У справах, зазначених в пункті 1 цієї статті, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача (пункт 2 статті).

Компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин (пункт 3 статті)3..

У міжнародному праві категорія "підсудність" застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Таким чином, суди, вирішуючи питання про належність справи до їх компетенції, зобов`язані з`ясувати, у судах якої країни відповідно до міжнародних зобов`язань України підлягає розгляду справа з міжнародним елементом.

Як встановлено у цій справі, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торент» (Tortnt Sp. Z o.o.) є іноземною юридичною особою (Республіка Польща, м. Варшава, вулиця Панська, 73, 00-834, ІПН 5252291643); відповідач ОСОБА_1 , яка проживає за межами України (із листопада 2023 року постійно проживає у Сполучених Штатах Америки).

Отже, уданому випадку правовідносини між сторонами наділені ознакою іноземного елемента як із сторони позивача, так і із сторони відповідача; учасники справи є нерезидентами України.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики, укладеним у Варшаві 08.04.2011.

За результатами аналізу змісту цього договору встановлено:

- Позикодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торент» з місцезнаходженням у Варшаві (00-834, вул. Панська, 73), внесеним до Реєстру підприємців Національного судового реєстру, який ведеться окружним судом для столичного міста Варшави у Варшаві, ХІІ господарським відділом Національного судового реєстру за номером НСР 198314;

- Позичальником є у тому числі ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , є власницею паспорта громадянина російської федерації № НОМЕР_1 , дійсного до 22.06.2011 (преамбула договору);

- цей договір регулюється польським законодавством; у всіх питаннях, не врегульованих договором, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу та інших законів, чинних на території Республіки Польща (параграф 5 договору);

- будь-які зміни до цього договору повинні бути зроблені в письмовій формі під загрозою їх недійсності (пункт 2 параграфу 6 договору);

- якщо сторони не зможуть дійти згоди, то всі спори, пов`язані з цим договором та його виконанням, розглядатимуться судом, юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження позикодавця (пункт 4 параграфу 6 договору).

Між Позикодавцем ТОВ «Торент» (Республіка Польща, м. Варшава, 00-834, вул. Панська, 73) та ОСОБА_3 (проживає у АДРЕСА_2 , посвідчує свою особу українським паспортом № НОМЕР_2 , дійсним до 09.02.2025) 27.03.2018 укладено додаток №1 до договору позики від 08.04.2011, яким зафіксовано суму боргу та продовжено строк погашення позики; інші положення договору залишені без змін.

З наведеного випливає, що учасники приватноправових відносин з іноземним елементом Позикодавець ТОВ «Торент» (нерезидент України) та Позичальник ОСОБА_1 (нерезидент України) уклали договір у м. Варшава Республіки Польща з визначенням права іноземної держави (права Республіки Польща) з угодою про вибір суду (спори підсудні суду, юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження позикодавця у м. Варшава Республіки Польща).

Доказів про зміну цього договору у частині підсудності спорів із дотриманням пункт 2 параграфу 6 договору (у письмовій формі) до позовної заяви сторони не додали.

Місцем проживання відповідача у даному випадку є Сполучені Штати Америки, що не заперечують не спростовують сторони, представник відповідача підтвердив письмовими доказами.

Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на об`єкти нерухомості у відповідача лише констатує відповідне право не вказує на те, що на це майно можна накласти стягнення.

Отже, застосовуючи правила Закону України «Про міжнародне приватне право», статті 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах необхідно дійти висновку, що підстави для вирішення справи судом на території України відсутні.

Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент» про визнання недійсним договору позики, додатку № 1 до договору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК).

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент» про визнання недійсним договору позики, додатку № 1 до договору.

Повернути з державного бюджету України платнику - адвокату Лежух Тетяні Іванівні судовий збір у сумі 45 014 грн 40 коп. (сорок п`ять тисяч чотирнадцять гривень 40 коп.), сплачений на підставі квитанції № 9196-8988-2411-1557 від 27.04.2025 (призначення платежу: 1013197819669; судовий збір за позовом ТОВ «Торент», Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області).

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.), сплачений на підставі квитанції № 4780-0394-6029-7817 від 15.08.2025 (призначення платежу: 1012840725120; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області).

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.), сплачений на підставі квитанції № 0372-4183-8909-8240 від 15.08.2025 (призначення платежу: 1012840725120; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складене 08.05.2026.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент», 00-834, Республіка Польща, місто Варшава, вулиця Панська, 73, код 5252291643;

відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ю.Ф. Волкова