Ухвала суду № 136371054, 06.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14076/26

Провадження № 2-з/761/192/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савчук Ю.Н., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2026 року у цивільній справі № 761/14076/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 Позачергового VI з`їзду Політичної партії «Київська Русь-Україна» від 07.07.2025 року (протокол № 6) в частині рішення про обрання Головою партії ОСОБА_1 , заборони Національному агентству з питань запобігання корупції вчиняти дії щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , заборони будь-яким іншим органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам приймати рішення або вчиняти дії, що грунтуються на визнанні ОСОБА_1 керівником політичної партії «Київська Русь-Україна»,

ВСТАНОВІИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково та зупинено дії пункту 2 рішення Позачергового VI з`їзду Політичної партії «Київська Русь-Україна» від 07.07.2025 року (протокол № 6) в частині рішення про обрання Головою партії ОСОБА_1 .

Разом з тим, під час виготовлення тексту ухвали були допущені технічні описки, що не впливають на зміст судового рішення, однак підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення таких описок:

- в абзаці, що починається словами: «При цьому суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.» словосполучення «суб`єкта владних повноважень» слід замінити на «відповідача».

- вабзаці, що починається словами «Зі змісту заяви вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.» слово «відповідачем» слід замінити на «позивачем»;

- вабзаці: «Вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України» слова «КАС України» слід замінити на «ЦПК України».

Зазначені виправлення є технічними, не змінюють суті ухвали та її змісту.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 04.05.2026 року у цивільній справі № 761/14076/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме:

- в абзаці, що починається словами: «При цьому суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.» словосполучення «суб`єкта владних повноважень» замінити на «відповідача».

- вабзаці, що починається словами «Зі змісту заяви вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.» слово «відповідачем» замінити на «позивачем»;

- вабзаці: «Вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України» слова «КАС України» замінити на «ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: