Ухвала суду № 136370642, 08.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4310/26

ун. № 759/12364/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026110000000332 від 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026110000000332 від 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що на території Київської області діє група невстановлених осіб, які вимагають неправомірну вигоду у місцевих жителів за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

20.03.2026 за результатом проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема обшуків було виявлено та вилучено мобільні телефони.

З метою вилучення речей і документів, які підтверджують злочинні дії фігурантів, а також з метою встановлення кола всіх учасників кримінального правопорушення на підставі ухвал слідчого судді проведено обшуки в ході яких виявлено та вилучено матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За результатом проведеного огляду мобільного телефону, вилученого 20.03.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено інформацію про те, що останній за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 у месенджері «Signal» звертається до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо «фіктивного» працевлаштування на роботу його, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою бронювання та ухилення від призову на військову службу.

В свою чергу, ОСОБА_6 консультує ОСОБА_4 щодо оформлення відповідних документів для працевлаштування та надає мобільний телефон ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для зв`язку та подальшого повернення заробітної плати, яка буде нараховуватись з підприємства.

Крім того, встановлено що ОСОБА_6 за бронювання вищезазначених осіб, повідомляє ОСОБА_4 про необхідність передачі їй коштів, які останній повинен передати через ОСОБА_10 , та які вона в свою чергу безпосередньо віддасть керівнику підприємства. При цьому, ОСОБА_6 просить не повідомляти про це осіб, які будуть оформляти його та його знайомих на роботу.

Після оформлення на роботу та бронювання, ОСОБА_9 щомісяця пересилає ОСОБА_4 смс повідомлення в яких вказує нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яку ОСОБА_4 привозить до офісу та передає ОСОБА_9 .

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 працевлаштовані на підприємство ТОВ «Л7 ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ 45646690), керівником якої являється ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 працевлаштований на підприємство ТОВ «ДЕВ 7» (ЄДРПОУ 45490332), керівником якої являється ОСОБА_11 .

Крім того, за результатом проведеного огляду телефону ОСОБА_4 встановлено фотознімок «Аркушу ознайомлення з правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «Л7 ІНДАСТРІ» в якому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зазначені як директори, що свідчить про їх відношення до працевлаштування окремих громадян на згадані суб`єкти господарської діяльності з метою бронювання військовозобов`язаних чоловіків, для ухилення їх від військової служби та мобілізації, а також з метою отримання неправомірної вигоди.

07.05.2026 в період часу з 06 год. 59 хв по 08 год. 28 хв. за місцем проживання працівника ТОВ «ДЕВ 7» (ЄДРПОУ 45490332) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2026 №759/10279/26 проведено обшук квартири, яка на праві спільної власності частки належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 14+ в чохлі чорного кольору - вилучено до спец пакету BYM2017602

- ноутбук MacBookPro s/n HF4HJNJ2LL - вилучено до спец пакету PSP8112636

- планшет Ipad Pro s/n DMPVL6PHJ28M - вилучено до спец пакету PSP8112636

07.05.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами перерахованих вище речей, предметів та документів.

З метою збереження речових доказів, існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення, у зв`язку із чим буде неможливо досягти мети дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на вимогах клопотання наполягав.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника особи(третьої особи), у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026110000000332 від 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, що 07.05.2026 в період часу з 06 год. 59 хв по 08 год. 28 хв. за місцем проживання працівника ТОВ «ДЕВ 7» (ЄДРПОУ 45490332) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2026 №759/10279/26 проведено обшук квартири, яка на праві спільної власності частки належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 14+ в чохлі чорного кольору - вилучено до спец пакету BYM2017602

- ноутбук MacBookPro s/n HF4HJNJ2LL - вилучено до спец пакету PSP8112636

- планшет Ipad Pro s/n DMPVL6PHJ28M - вилучено до спец пакету PSP8112636.

07.05.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами перерахованих вище речей, предметів та документів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке вилучене 07.05.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання працівника ТОВ «ДЕВ 7» (ЄДРПОУ 45490332) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності частки належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 14+ в чохлі чорного кольору

- ноутбук MacBookPro s/n HF4HJNJ2LL

- планшет Ipad Pro s/n DMPVL6PHJ28M.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1