Ухвала суду № 136369239, 01.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23990/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 (в редакції закону № 2341-III від 5.04.2001), частиною 5 статті 191 (в редакції закону № 2341-III від 5.04.2001) та іншими статями Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , у період з 05.04.2017 до 07.06.2017, точні дата та час слідством не встановлені, обіймаючи посаду голови Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур», перебуваючи у місті Києві та інших містах України, діючи з корисливих мотивів, вступив до складу стійкого ієрархічного злочинного об`єднання (злочинної організації), організатором та керівником якого був голова правління (Президент) ПрАТ «Укрпрофтур», з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а саме скоєння розтрати державного майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур».

«29».04.2026 о «08» год. «25» хв. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у

- в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 255 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) КК України;

- розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою в особливо великому розмірі, у розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) КК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній може виїхати за межі України, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Окрім того, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів країни № 57 від 27.01.1995 регламентовані обмеження для виїзду осіб призовного віку за межі України на час дії воєнного стану.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_5 може безперешкодно перетнути державний кордон.

В ході дослідження матеріального стану підозрюваного та членів його родини, міцність їх соціальних зв`язків можливо прийти до висновку, що члени родини постійно перебувають за кордоном де фактично забезпечені місцем проживання, що було придбано за відсутності обґрунтовано законних доходів, об`єкти нерухомості, які тривалий час використовувались ними - перереєстровані на інших осіб, які можливо причетні до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Окрім того, як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працював в системи Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, користуючись своїм авторитетом серед колишніх колег та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати що існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Вінницятурист» та інших володільців. Крім того, під час тривалих слідчих дій не вдалося відшукати типові документи діяльності ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Львівтурист».

- п. 3 - незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в системі Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, користуючись своїм авторитетом серед колег та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати що існує ризик, що він може застосовувати вплив до працівників та користувачів відчуженого майна, нотаріусів, осіб, які не допитані в кримінальному провадженні, з метою викривлення слідів кримінального правопорушення тощо.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За час роботи в системи Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, наявні обґрунтовані підстави вважати що у ОСОБА_5 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_5 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, оскільки підтверджується наступними матеріалами, а саме:

- лист (заява) Голови правління ЗАТ «Вінницятурист» ОСОБА_7 . Про реєстрацію об`єктів нерухомого майна № 144 від 22.06.1999;

- рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1736 від 30.12.1999 Про оформлення права колективної власності на туристичний комплекс по вул. Пушкіна, 4 за Вінницьким обласним закритим акціонерним Товариством по туризму та екскурсіях «Вінницятурист»;

- свідоцтв про право власності від 30.12.1999 на туристичний комплекс по вул. Пушкіна, 4, у м. Вінниця;

- лист (заява) Голови правління ЗАТ «Вінницятурист» ОСОБА_7 . Про реєстрацію об`єктів нерухомого майна № 133 від 18.07.2005;

- рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1582 від 28.07.2005 Про оформлення права власності на будівлі та споруди туристичного комплексу по вул. Пушкіна, 4;

- свідоцтво про право власності від 28.07.2005 на будівлі та споруди туристичного комплексу «Поділля»;

- Договір найму нежитлових будівель та споруд ТК «Поділля», укладений між ПрАТ «Вінницятурист» та ТОВ «Готель Поділля Про» від 04.05.2017;

- Лист Голови правління ПрАТ «Вінницятурист» ОСОБА_8 № 240 від 29.05.2017 щодо розгляду питання про реалізацію ресторанного блоку за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4;

- Постанова Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур» № П-138-10 від 07.06.2017 Про відчуження ресторанного блоку за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4;

- Лист Президента ПрАТ «Укрпрофтур» № 396 від 09.06.2017 Про відчуження ресторанного блоку за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4;

- Постанова Президії Федерації професійних спілок України № П-9-16 від 22.06.2017 Про надання згоди на відчуження ресторанного блоку за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4;

- Постанова Наглядової ради «Вінницятурист» № 124-1 від 29.06.2017 Про затвердження ринкової вартості 8/25 часток туристичного комплексу «Поділля»;

- Постанова Наглядової ради «Вінницятурист» № 124-2 від 29.06.2017 Про скликання позачергових Загальних зборів ПрАТ «Вінницятурист»;

- Постанова Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур» № П-139-4 від 06.07.2017 Про уповноваження представників Товариства представляти корпоративні інтереси ПрАТ «Укрпрофтур»;

- Рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Вінницятурист» № Р-29-4 від 02.08.2017 Про надання згоди на реалізацію ресторанного блоку за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4;

- Лист Голови правління ПрАТ «Вінницятурист» № 262 від 02.08.2017;

- Постанова Наглядової ради «Вінницятурист» № 126-1 від 08.08.2017 Про затвердження ТОВ «Готель Поділля ПРО» покупцем ресторанного блоку за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4;

- Договір купівлі-продажу частки туристичного комплексу «Поділля» № 2322 від 05.09.2017;

- Лист ПрАТ «Вінницятурист» ОСОБА_8 № 248 від 01.11.2017;

- Постанова Наглядової ради ПрАТ «Вінницятурист» № ПР-130-2 від 08.11.2017 Про надання згоди на відчуження частки туристичного комплексу «Поділля»;

- Договір купівлі-продажу від 10.11.2017;

- Лист ПрАТ «Вінницятцрист» № 9 від 09.06.2020 з пропозицією щодо реалізації частки туристичного комплексу «Поділля»;

- Лист ПрАТ «Укрпрофтур» № 221 від 09.06.2020 з пропозицією щодо реалізації частки туристичного комплексу «Поділля»;

- Постанова Президії Федерації професійних спілок України № П-24-15 від 23.06.2020 Про надання згоди на відчуження частки туристичного комплексу «Поділля»;

- Лист заступника Голови ФПУ № 11/01-29/645 від 18.09.2020;

- Постанова Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур» № П-175-3 від 16.07.2021 Про погодження залучення позики ПрАТ «Львівтурист» у ТОВ «Готель поділля ПРО»

- Постанова Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур» № П-175-5 від 16.07.2021 Про визначення представництва на позачергових загальних зборах ПрАТ «Львівтурист» та ПрАТ «Вінницятурист»;

- Постанова Наглядової ради ПрАТ «Вінницятурист» № ПР-163-1 від 22.07.2021 Про затвердження ринкової вартості частки туристичного комплексу «Поділля»;

- Постанова Наглядової ради ПрАТ «Вінницятурист» № ПР-163-2 від 22.07.2021 Про проведення позачергових Загальних зборів ПрАТ «Вінницятурист»;

- Постанова Наглядової ради ПрАТ «Львівтурист» № ПР-76-1 від 22.07.2021 Про проведення позачергових Загальних зборів ПрАТ «Львівтурист»;

- Рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Львівтурист» № Р-36-5 від 09.08.2021 Про надання згоди на залучення ПрАТ «Львівтурист» коштів у ТОВ «Готель поділля ПРО»;

- Договір позики від 10.08.2021 на суму 26 006 607 грн.;

- Рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Вінницятурист» № Р-35-4 від 10.08.2021 Про надання згоди на передачу у заставу майна ПрАТ «Вінницятурист» майновим поручителем;

- договір поруки від 12.08.2021;

- іпотечний договір від 16.08.2021;

- висновком експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 18.12.2025 № 1008/25-21.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 63 000 232 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.06.2026 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 63 000 232 (шістдесят три мільйони двісті тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.06.2026 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1