Ухвала суду № 136369179, 08.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

08.05.2026 Справа № 756/7377/26

Справа №756/7377/26

Провадження №2-з/756/51/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вербицький Володимир Володимирович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду у м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 32 753 835,35 дол. США, з яких: 8 500 000,00 дол. США сума боргу; 4 089 082,19 дол. США 3% річних; 18 619 849,05 дол. США проценти за користування договором позики та 1 544 904,11 дол. США - пеня.

Одночасно з пред`явленням позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно та грошові кошти, які належать відповідачу, а саме:

1) нерухоме майно у межах позовних вимог 32 753 835,35 дол. США, а саме:

-квартиру площею 68.7 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2775536680000, дата реєстрації: 03.08.2023;

-машиномісце (гараж № НОМЕР_1 ) площею 10.4 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945043280000, дата реєстрації: 23.11.2023;

-машиномісце (гараж № НОМЕР_2 ) площею 10.4 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945002180000, дата реєстрації: 23.11.2023;

-квартиру площею 225 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 944886780000, дата реєстрації: 23.11.2023;

2) корпоративні права, які належать ОСОБА_2 , у межах позовних вимог 32 753 835,35 дол. США, а саме:

-80% частки у статутному капіталі ТОВ «АВТОСОЮЗ», (Код ЄДРПОУ 30223848), розмір внеску до статутного капіталу: 4 077 000,00 грн;

-80% частки у статутному капіталі ТОВ «СТОЇК-АВТО», (Код ЄДРПОУ 30971192), розмір внеску до статутного капіталу: 18 655 233,15 грн;

- 95% частки у статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРЛАДА», (Код ЄДРПОУ 3О979427), розмір внеску до статутного капіталу: 1 425 000,00 грн;

- 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ІТАЛМОТОРС УКРАЇНА», (Код ЄДРПОУ 34495642), розмір внеску до статутного капіталу: 30 000 000,00 грн;

- 80% частки у статутному капіталі у ТОВ «СТОЇК ІНВЕСТ ГУП» (Код ЄДРПОУ 44282369), розмір внеску до статутного капіталу: 16 000,00 грн;

- 33,33% частки у статутному капіталі у ТОВ «АВТОМОБІЛЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ГРУП» (Код ЄДРПОУ 36926590), розмір внеску до статутного капіталу: 333 300,00 грн.;

3) усе рухоме майно, які належать ОСОБА_2 , у межах позовних вимог 32 753 835,35 дол. США, про яке у відповідних державних реєстрах, зокрема, у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна, міститься інформація про власність ОСОБА_2 , зокрема: Мотоцикл DUCATI MULTISTRADA 950, 2022 року випуску;

4) грошові кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать та містяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах України, у межах суми позовних вимог у розмірі 32 753 835,35 дол. США

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач (боржник) тривалий час, починаючи з 20.03.2010, не повертає грошові кошти за договором позики, ухиляється від виконання договору, а отже існують обґрунтовані припущення, що відповідач може вчинити дії, направлені на реалізацію належного йому майна, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також суд враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Дослідивши матеріали справи, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: 1/3 частку квартири, загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2775536680000, дата реєстрації: 03.08.2023; машиномісце (гараж № НОМЕР_1 ), загальною площею 10,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945043280000, дата реєстрації: 23.11.2023; машиномісце (гараж № НОМЕР_2 ), загальною площею 10,4 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945002180000, дата реєстрації: 23.11.2023; квартиру, загальною площею 225 кв.м, житловою площею 127,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 944886780000, дата реєстрації: 23.11.2023.

Заява в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме майно, які належать ОСОБА_2 , зокрема, мотоцикл DUCATI MULTISTRADA 950, 2022 року випуску, та грошові кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать та містяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_2 у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах України, задоволенню не підлягає з огляду на те, що стороною позивача не конкретизовано, на яке саме рухоме майно та грошові кошти відповідача він просить накласти арешт, оцінку вартості такого майна, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити співмірність у цій частині такого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Зокрема, стороною позивача не надано інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, на які сам заявник посилається у заяві про забезпечення позову. Дані про мотоцикл DUCATI MULTISTRADA 950, 2022 року випуску, зазначені у заяві, є неповними, не зазначено ідентифікуючі дані, зокрема, номерний знак. Натомість, судове рішення, яким є і ухвала суду про забезпечення позову, яка також є виконавчим документом, має бути гранично повним, ясним та чітким, у тому, числі з метою його належного виконання. У разі задоводення заяви у цій частині у спосіб, запропонований позивачем, ухвала суду не буде відповідати вказаним вимогам.

Заява в частині накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Разом з тим, щодо поданих заявником роздруківок з сайту "YouControl" на підтвердження наявності та обсягу корпоративних прав відповідача суд зазначає, що такий доказ не є достовірним, оскільки зазначений сервіс лише акумулює та аналізує інформацію з відкритих офіційних джерел. Однак, за відсутності даних з першоджерел, суд позбавлений можливоті перевірити достовірність такої відображеної інформації на сайті "YouControl".

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вербицький Володимир Володимирович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у межах заявлених позовних вимог у розмірі 32 753 835,35 дол. США, а саме:

-1/3 частку квартири, загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2775536680000, дата реєстрації: 03.08.2023;

-машиномісце (гараж № НОМЕР_1 ), загальною площею 10,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945043280000, дата реєстрації: 23.11.2023;

-машиномісце (гараж № НОМЕР_2 ), загальною площею 10,4 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945002180000, дата реєстрації: 23.11.2023;

-квартиру, загальною площею 225 кв.м, житловою площею 127,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 944886780000, дата реєстрації: 23.11.2023.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для пред`явлення до виконання в установленому законом порядку.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тиха