Ухвала суду № 136367224, 07.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

в частині вимог

07 травня 2026 р. № 400/12169/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка полягає у наданні листом від 19.04.2025 №5356 неповної відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 31 березня 2025 року в частині вимог: - Повідомити, чи видавалось ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 06 травня 2024 року з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, згідно копії в додатку, - надано неповну інформацію, чим допущено протиправну бездіяльність;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) повну відповідь на запит на інформацію від 31 березня 2025 року, а саме - Повідомити, чи видавалось ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 06 травня 2024 року з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, згідно копії в додатку;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 31 березня 2025 року в частині вимог: - Надати належним чином оформлені копії паперових матеріалів особової справи (картки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; надати належним чином оформлені копії паперових документів, на підставі яких 01.06.2005 року ОСОБА_1 , виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС; - Надати належним чином оформлені копії паперових документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_2 видано ОСОБА_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 06 травня 2024 року з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, згідно копії в додатку, - вважаю, що відповідачем не надано відповідь на запит, чим допущено протиправну бездіяльність;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідь на запит на інформацію від 31 березня 2025 року в частині вимог: Надати належним чином оформлені копії паперових матеріалів особової справи (картки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; - Надати належним чином оформлені копії паперових документів, на підставі яких 01.06.2005 року ОСОБА_1 , виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС; - Надати належним чином оформлені копії паперових документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_2 видано ОСОБА_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 06 травня 2024 року з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, згідно копії в додатку.

Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що висновок суду про дотримання позивачем строку звернення до суду в частині вимог був передчасним з огляду на таке.

З аналізу позовної заяви вбачається, що позовні вимоги визначені позивачем як:

визнання протиправною бездіяльності, яка виразилась у наданні листом від 19.04.2025 №5356 неповної відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 31 березня 2025 року в частині вимог;

визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 31 березня 2025 року в частині вимог.

Решта вимог є похідними від зазначених основних.

Основні вимоги ґрунтується на різних фактичних підставах: надання відповідачем неповної відповіді на запит про доступ до інформації листом, який позивач отримав 26.05.2025 (щодо першої вимоги); ненадання відповіді на запит про доступ до інформації (щодо другої вимоги).

При цьому з матеріалів справи встановлено, що запит на отримання інформації позивач направив 31.03.2025, відповідач отримав 02.04.2025.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки суд не має відомостей про продовження строку розгляду запиту, строк надання відповіді відповідачем, який становить п`ять робочих днів з дня отримання запиту, сплив 09.04.2025.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказані положення Конституції України кореспондуються із приписами частини 1 статті 5 КАС України, згідно яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частинами 1, 2 вказаної статті КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звертається із адміністративним позовом.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Повертаючись до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що позивач звернувся з позовом в цій справі 11.11.2025.

Перша основана вимога, яка пов`язана з визнанням протиправною відповіді на запит, отримана позивачем 26.05.2025 (про це зазначив позивач і не спростував відповідач). Отже звернення до суду в цій частині здійснено з дотриманням встановленого ст. 122 КАС України строку.

Водночас, позивач наполягає, що решта вимог його запиту залишилась без відповіді. Таким чином, позивач визначає поведінку відповідача в цій частині як протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит.

При цьому, як зазначено вище, строк для надання відповіді відповідачем сплив 09.04.2025. Отже, після цієї дати позивач повинен був дізнатись, що відповідачем його права на надання відповіді на запит порушені.

Натомість, до суду позивач звернувся за межами шестимісячного строку, який мав розпочатися 10.04.2025.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині вимог без руху, надати позивачу строк для подання суд заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних причин.

При цьому, суд враховує приписи ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, за якими, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись, ст. 122,123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху в частині вимог:

«Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 31 березня 2025 року в частині вимог: - Надати належним чином оформлені копії паперових матеріалів особової справи (картки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; надати належним чином оформлені копії паперових документів, на підставі яких 01.06.2005 року ОСОБА_1 , виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС; - Надати належним чином оформлені копії паперових документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_2 видано ОСОБА_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 06 травня 2024 року з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, згідно копії в додатку, - вважаю, що відповідачем не надано відповідь на запит, чим допущено протиправну бездіяльність.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідь на запит на інформацію від 31 березня 2025 року в частині вимог: надати належним чином оформлені копії паперових матеріалів особової справи (картки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; надати належним чином оформлені копії паперових документів, на підставі яких 01.06.2005 року ОСОБА_1 , виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС; надати належним чином оформлені копії паперових документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_2 видано ОСОБА_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 06 травня 2024 року з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, згідно копії в додатку».

2. Запропонувати позивачу надати в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогами, зазначеними в п.1. цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Л. Дерев`янко