Рішення № 136367081, 07.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 р. № 400/13774/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В.С., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартамента поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2025 №27-С,

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департамента поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій позивач просить:

-визнати протиправним наказ № 27-С від 05 вересня 2025 року управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- скасувати наказ № 27-С від 05 вересня 2025 року управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ № 27-С від 05.09.2025 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, так як службову дисципліну не порушував, а також був порушений порядок проведення службового розслідування.

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки позивачем допущено дисциплінарне правопорушення, що також підтверджується матеріалами службового розслідування, яке було проведено у відповідності до норм чинного законодавства. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проходить службу в управлінні поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перебуває у службових правовідносинах з Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

17 серпня 2025 року відповідачем було видано наказ № 324/ДСК/ВС, яким особовому складу, у тому числі позивачу, визначено порядок та час прибуття для виконання службового завдання 18 серпня 2025 року.

Як зазначає позивач, що у ніч з 17 на 18 серпня 2025 року стан здоров`я його різко погіршився, що об`єктивно унеможливило прибуття до місця служби та виконання зазначеного наказу. Зранку 18 серпня 2025 року позивач повідомив безпосереднє командування про неможливість прибути у зв`язку зі станом здоров`я, після чого звернувся за медичною допомогою, що підтверджується медичними документами.

У подальшому позивачем були надані письмові пояснення щодо обставин події, у яких детально викладено хронологію погіршення стану здоров`я, факт повідомлення командування та відсутність умислу чи необережності у його діях.

Наказом Департамента поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 28.08.2025 №369 призначено службове розслідування.

04.04.2025 за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що в діях поліцейського взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, пунктів 2, 4 та 13 частини третьої статті 1 та частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами), підпунктів 2, 3 та 4 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилися в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, неприбутті 18 серпня 2025 року без поважних причин на оголошення наказу зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17 серпня 2025 року № 324ДСК/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання», що призвело до його невиконання у точно визначений строк, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни.

05 вересня 2025 року Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано наказ № 27-С, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вважаючи вважаючи наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Не погодившись з наказами відповідача, позивач звернувся до суду даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232-XII), захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком вважається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону);

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно зі статтею 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

У статті 5 Дисциплінарного статуту вказано, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Як вбачається з акту службового розслідування, що позивача заздалегідь було проінформовано про те, що 18.08.2025 о 10:00 у визначеному місці, розташованому в м. Краматорську Донецької області, відбудеться оголошення Наказу № 324ДСК/ВС.

Зі слів виконуючого обов`язки командира ЗП УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_2 стало відомо, що поліцейський ОСОБА_1 не прибув на оголошення Наказу № 324ДСК/ВС без поважних причин. Присутні на оголошенні наказу начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції Ковальова О. О. та заступник начальник відділу лікар відділу лікувально-евакуаційного забезпечення УДМД ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_3 , повідомили, що станом на 18.08.2025 поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_1 протипоказань щодо виконання бойового (спеціального) завдання не мають. Безпосередньо ОСОБА_1 18.08.2025 о 07:28 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері «WhatsApp» було надіслано повідомлення про те, що того ж дня (18.08.2025) о 09:40 йому необхідно прибути до ЗП УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» для ознайомлення з документами, а також надіслано координати місця розташування підрозділу, куди він зобов`язаний прибути у визначений час. В свою чергу, ОСОБА_1 18.08.2025 о 07:31 надіслав повідомлення про те, що не може прибути у визначений час до місця доведення наказу. Після цього, о 07:35 ОСОБА_2 здійснив телефонний дзвінок у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_1 та наголосив йому на забезпеченні належного виконання посадових обов`язків щодо прибуття на службу у визначений час. Крім того, о 08:56 ОСОБА_2 було здійснено повторний дзвінок у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_1 , з метою наголошення на забезпеченні виконання відданої мною вказівки, однак останній на дзвінок не відповів. В подальшому, поліцейський ОСОБА_1 18.08.2025 у визначений час не прибув до місця оголошення наказу. Таким чином, ОСОБА_1 був відсутній на оголошенні Наказу № 324ДСК/ВС без поважних причин, так як на той час не був задіяний до виконання будь-яких службових обов`язків

Позивач не заперечив факт неприбуття у визначений час до місця оголошення наказу.

Водночас, матеріали службового розслідування, як і матеріали цієї адміністративної справи, не містять жодних належних документальних доказів, які б підтверджували дійсну наявність у позивача поважних обставин щодо неприбуття у визначений час до місця оголошення наказу.

Відповідач зазначав, що стан здоров`я позивача був належним, що підтвердив в т.ч. медик та психолог, а позивач заперечував проти висновків останніх. Відповідно, предмет судового дослідження в цьому аспекті справи стосується перевірки обставин, на які посилався позивач в обґрунтування підстав для невиконання наказу, в аспекті їх дійсності та значущості.

Самі лише твердження позивача про різке погіршення стану здоров`я не є самостійною та достатньою підставою поважності не виконання службових обов`язків.

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Виходячи зі змісту Присяги поліцейського та сутності поняття, правової природи службової дисципліни, суд дійшов висновку про те, що позивачем вчинено дії, які виразились у порушенні ним службової дисципліни, а саме: неприбуття 18 серпня 2025 року без поважних причин на оголошення наказу зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 17.08.2025 року №324 ДСК/ВС "Про виконання бойового завдання". При цьому, об`єктивних та непереборних підстав для уникнення вчинення такого порушення у позивача не існувало, це порушення усвідомлювалось позивачем та залежало від його волі.

Суд дійшов висновку про правомірність наказу від 05.09.2025 №27-С про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2025 №27-С - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар