Ухвала суду № 136366825, 08.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/626/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Пенсійного фонду України (далі - відповідач), у якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України з ненадання відповіді на запит від 18.03.2026;

зобов`язати Пенсійний фонд України надати відповідь на запит від 18.03.2026;

стягнути з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн, спричинену ненаданням належної відповіді на запит.

Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідачів докази, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1064,96 грн за подання позовної заяви до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

17.04.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зокрема викладено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, обгрунтоване таким.

Відповідь за результатами розгляду запиту від 18.03.2026 надано ОСОБА_1 листом Пенсійного фонду України від 10.04.2026 № 2800-06- 8/25729.

Лист Пенсійного фонду України від 10.04.2026 направлено на електронну пошту Позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», що була вказана ним в запиті від 18.03.2026.

Таким чином, вимога позивача надати відповідь на запит від 18.03.2026 - виконана.

Відповідь Пенсійного фонду України від 10.04.2026 № 2800-06-8/25729 не тягне виникнення, зміну або припинення прав, обов`язків у Позивача, а відтак не є ані нормативним актом, ані індивідуальним.

На підставі викладеного відповідач просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Пенсійного фонду України надати відповідь на запит від 18.03.2026, з підстав, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у відповіді на відзив заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки згідно правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 19.03.2019 р. у справі № 800/369/17 (ЄДРСР № 81287553), в силу приписів пункту 5 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI позивач як запитувач інформації, попри фактичне надання відповіді на запит відповідачем, має право на оскарження несвоєчасного надання інформації.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача та враховуючи доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, на яку посилається відповідач як на підставу для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд погоджує доводи позивача, що згідно правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 19.03.2019 р. у справі № 800/369/17 (ЄДРСР № 81287553), в силу приписів пункту 5 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI позивач як запитувач інформації, попри фактичне надання відповіді на запит відповідачем, має право на оскарження несвоєчасного надання інформації.

Порушення виправлено відповідачем після звернення позивача до суду з цим позовом, разом з тим, відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.03.2019 у справі № 800/369/17, суд вважає, що в межах спірних правовідносин відсутні підстави для закриття провадження у справі і дослідженню при розгляді справи підлягають всі обставини щодо подання позивачем запиту про доступ до публічної інформації, щодо розгляду такого запиту, дотримання відповідачем строків його розгляду та надання відповіді на нього, і за наслідками такого дослідження та надання судом оцінки всім доказам вирішення питання щодо порушення прав позивача внаслідок допущеної бездіяльності.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не належить до задоволення.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Пенсійного фонду України надати відповідь на запит від 18.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська