Ухвала суду № 136366493, 07.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань розгляду справи в порядку загального провадження

07 травня 2026 року Київ № 320/4475/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві №4439/26-15-24-01-19-13/3299009799 від 30.09.2024 р. про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2024 року та відновити відомості у реєстрі платників єдиного податку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення про виключення з реєстру є протиправним, оскільки податковий борг фактично відсутній і виник внаслідок технічної помилки при передачі даних до ІС ДПС, а не через реальну недоїмку. Позивач наголошував на порушенні процедури, оскільки анулювання реєстрації за ініціативою відповідача можливе лише за результатами документальної, а не камеральної перевірки, та заявив про недотримання строку звернення з поважних причин, бо дізнався про рішення лише у грудні 2025 року через ненадходження кореспонденції; при цьому діяв добросовісно, продовжуючи звітувати та сплачувати податки.

Відповідно до ухвали від 09.02.2026 визнано поважними причини пропуску строку звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві.Поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві.Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якогопросив залишити заяву без розгляду. По суті вимог зазначив, що рішення про виключення з реєстру є законним, оскільки камеральною перевіркою підтверджено наявність податкового боргу протягом двох кварталів, а норми ПКУкраїни не обмежують вид перевірки для анулювання реєстрації.

У клопотанні від 05.05.2026 позивач також просив справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходив із того, що згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років, щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Такі справи в розумінні вимог указаної статті, є незначної складності.

Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У цьому випадку предмет позову стосується категорії справ незначної складності, а оскаржуване рішення не є тим рішенням, на підставі якого суб`єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, заявляючи таке клопотання, позивач не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів, та про необхідність розгляду справи з викликом сторін взагалі не зазначено.

У той же час, у розумінні вимог процесуального закону, у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема серед іншого обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд ураховує і те, що сторони у справі не обмежені в праві надавати пояснення в письмовій формі, у тому числі й додаткові докази.

Зважаючи на відсутність будь-яких вагомих підстав про необхідності розгляду цієї справи з викликом сторін, беручи до уваги, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи, що розглядається, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 160, 179, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонтович А.М.