Рішення № 136365992, 08.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 травня 2026 року Справа № 280/615/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення про відмову у перерахунку пенсії № 932500182002 від 18.12.2025, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ;

- зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ здійснити перерахунок пенсії, відповідно до ч. І., ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 11.12.2025 року з урахуванням довідки № 766/ЗЗБК-24, ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ , судовий збір 1 331,20 грн на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач звернулась до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії № 152921 шляхом подачі заяви через ВЕБ портал про перерахунок пенсії відповідно до до ч. 1, ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки про заробітну плату № 766/33БК234 від 02.09.2024 року. В якості підстави зазначено, що довідка про заробітну плату не підлягає врахуванню, оскільки не підтверджена первинними документами та відсутній акт перевірки. Проте позивач зазначає, що відповідач має право проводити перевірки достовірності видачі довідок, зокрема і довідок щодо заробітної плати, проте пенсіонер не може нести відповідальність за не проведення відповідної перевірки та/або не можливість її проведення. Обов`язок видачі довідок про заробітну плату лежить на роботодавцеві і позивач не може нести відповідальність за неповноту оформлення таких довідок. В зв`язку з чим вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням відповідача провести перерахунок його пенсії. Також вказує на те, що позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката, які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 02.02.2026 відкрито провадження у справі №280/615/26. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.02.2026 відповідачем до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відзив на позов, який містить заперечення проти задоволення позову та в обгрунтування якого вказано, що до заяви про перерахунок пенсії позивачем надано довідку про заробітну плату. Відповідно до частини першої статті 40 Закону-1058 долучена довідка про заробітну плату потребує підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку. Копії первинних документів, на підставі яких вона була видана, надано не було. У зв`язку з цим, проведення перерахунку пенсії можливе тільки після надходження акту перевірки довідки про заробітну плату. Перевірка довідки про заробітну плату запобігає можливому шахрайству або свідомо наданню фальшивих довідок для завищення пенсії. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області та отримує пенсію за віком, яка призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

11 грудня 2025 року позивач звернулась органів пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсійної виплати «Зміна періоду 60 місяців до 01 липня 2000 року».

До заяви для перерахунку пенсії надала довідку про заробітну плату АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» від 02.09.2024 № 766/ЗЗБК-24, за 1983-1988 роки.

Вищезазначена заява з урахуванням принципу екстериторіальності передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням №932500182002 від 18 грудня 2025 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії в зв`язку з тим, щ довідка про заробітну плату від 02.09.2024 № 766/ЗЗБК-24 не підлягає врахуванню, оскільки не підтверджена первинними документами.

Також, позивача повідомлено про те, що після надходження акту перевірки довідки про заробітну плату позивач має право повторно звернутись із заявою про перерахунок пенсії.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зазначає таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

За бажанням пенсіонера до заяви про призначення (перерахунок) пенсії ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. (Абзац другий підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку №22-1 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пенсійного фонду №9-1 від 26 квітня 2017 року, №25-1 від 16 грудня 2020 року).

Абзацом 10 пункту 4.2 розділу IV Порядку №22-1 передбачено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку.

Також, відповідно до приписів статті 64 Закону №1058-IV та пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486 територіальні органи пенсійного фонду України мають право:

- отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України;

- проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати;

- вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених порушень законодавства про порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, здійснення фінансових операцій з коштами Пенсійного фонду та порядок їх використання.

З наведених норм права слідує, що перевірка достовірності виданих підприємством документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні (перерахунку) пенсії.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а, від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17, від 03 червня 2021 року у справі №127/8001/17 та від 12 вересня 2022 року у справі №569/16691/16-а.

До того ж, у постанові від 12 квітня 2021 року у справі №219/4550/17 Верховний Суд виклав наступний правовий висновок: «… посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

В подальшому вказана правова позиція була неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема в постанові від 26 жовтня 2022 року у справі №808/1735/18.

Жодних дефектів форми та/або змісту у наданій позивачем довідці відповідачем не встановлено та у спірному рішенні не зазначено.

Таким чином, відповідачем з формальних підстав не була врахована довідка про заробітну плату №766/33БК-24 від 02.09.2024р. про заробітну плату за 1983-1988 роки, яка була видана АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської».

Також, суд враховує, що вищезазначена довідка містить відомості про заробіток позивача, що є необхідними для перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком. Окрім того, довідка містить інформацію щодо найменування первинних документів (особові рахунки № 1749 за 2 роки 10 місяців), на підставі яких вона видана, місцезнаходження первинних документів (м. Запоріжжя, вул. Діагональна, б. 11), щодо нарахування страхових внесків (єдиного внеску) на всі виплати, а також згоду на проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у довідці (вересень 1997 року по червень 2000 року). Також, вказана довідка містить підписи відповідальних осіб та засвідчена печаткою підприємства.

При цьому, ГУ ПФУ в Запорізькій області не було ініційовано та не проведено перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату №766/33БК-24 від 02.09.2024р. про заробітну плату за 1983-1988 роки, яка була видана АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та достовірності поданих у ній відомостей, що є обов`язковим етапом у разі виникнення сумнівів щодо змісту наданих пенсіонером документів.

Суд наголошує, що проведення перерахунку пенсії приписами чинного законодавства не поставлено в безумовну залежність лише від факту надання пенсіонером разом із заявою копій первинних документів (особових рахунків тощо), оскільки обов`язок щодо перевірки легітимності таких даних покладено саме на органи Пенсійного фонду.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про невідповідність зазначеної у довідці про заробітну плату №766/33БК-24 від 02.09.2024р. про заробітну плату за 1983-1988 роки, яка була видана АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», інформації фактичним даним бухгалтерського обліку підприємства. Відтак, відмова у перерахунку пенсії лише з мотивів «непідтвердження первинними документами» без здійснення перевірки є передчасною, необґрунтованою та такою, що порушує право особи на належне пенсійне забезпечення.

Водночас, розглядаючи вимогу позивача про зобов`язання відповідача безпосередньо здійснити перерахунок пенсії, суд враховує положення КАС України щодо невтручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Так, оскільки остаточне визначення розміру пенсії та правомірності включення конкретних сум заробітку до розрахунку потребує перевірки та оцінки первинних документів, які наразі не були предметом дослідження органу ПФУ, суд не може підміняти собою адміністративний орган.

Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права у даному випадку є скасування спірного рішення № 932500182002 від 18.12.2025 та зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 11 грудня 2025 року з урахуванням висновків суду.

При повторному розгляді відповідач зобов`язаний врахувати висновки суду, провести належну перевірку відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату №766/33БК-24 від 02.09.2024р. про заробітну плату за 1983-1988 роки, яка була видана АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», шляхом направлення відповідних запитів або звірки з первинними документами за місцем їх зберігання, та прийняти за результатами перевірки обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений статтею 3 Конституції України, статті 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, з урахуванням часткового задоволення позову на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1331,20 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 932500182002 від 18 грудня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії за віком.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 грудня 2025 року про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв у роботі за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 08 травня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький